Юмашев Николай Станиславович Адвокат биография

О принципе добросовестности, обходе закона и запрете злоупотребления правом в нормах гражданского и уголовно-процессуального законодательства

Юмашев Николай Станиславович, адвокат, кандидат юридических наук.

Юмашев Андрей Николаевич, студент юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Солопов Никита Сергеевич, студент юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

В статье анализируются вопросы применения принципа добросовестности, злоупотребления правом, обхода закона в нормах гражданского и уголовно-процессуального законодательства; исследуется практика рассмотрения судами дел по обжалованию гражданами постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел; даются предложения по внесению изменений в УПК РФ в части закрепления значения протокола судебного заседания.

Ключевые слова: добросовестность, злоупотребление правом, обход закона, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, отказ в возбуждении уголовного дела, протокол судебного заседания, приговор суда.

On the principal of fair practices, avoidance of law and prohibition of law in the rules of civil and criminal-procedure legislation

N.S. Yumashev, A.N. Yumashev, N.S. Solopov

Yumashev Nikolaj S., advokat, candidate of juridical sciences.

Yumashev Andrej N., student, Law Faculty, Lomonosov Moscow State University.

Solopov Nikita S., student, Law Faculty, Lomonosov Moscow State University.

This article analyzes issues of application of the principles of good faith, abuse of rights, avoidance of law in the rules of civil and criminal procedural law; the judicial practice concerns complaints from citizens against refusals to initiate criminal proceedings is considered; proposals concerning amendments to the criminal procedure Code, with regard to entrench the value of the trial transcript, are given.

Key words: good faith; abuse of rights; avoidance of law; processing of complaints in accordance with Art. 125 of the criminal procedure Code; refusal to initiate criminal proceeding; trial transcript; sentence.

С 1 марта 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» .

Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ (ред. от 4 марта 2013 г.) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») // СПС «КонсультантПлюс».

Данные изменения законодательно закрепили:

  • обязанность каждого действовать добросовестно. Принцип добросовестности установлен среди основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Ранее этот основополагающий принцип гражданского права мог быть выведен только из содержания п. 2 ст. 6 ГК РФ, напрямую не относящегося к основным началам гражданского законодательства. Предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В п. 5 ст. 10 ГК РФ закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Это позволяет не возлагать на участников гражданско-правового спора обязанность по доказыванию своей добросовестности в случае судебного спора, когда такие действия предполагаются. В ранее действовавшей редакции ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников оборота была поставлена под условие («В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно»);
  • запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ). К действиям, направленным на обход закона с противоправной целью, теперь должны применяться те же последствия, что и при злоупотреблении правом, если иное не указано в Гражданском кодексе РФ (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Установлено также, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суды с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывают лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяют иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, то такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим лицом убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Следует заметить, что вышеназванные изменения в ГК РФ возникли в результате правоприменительной практики. Суды широко использовали в той или иной степени положения о добросовестности, злоупотреблении правом, обходе закона .

См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»; Постановление Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»; Постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. N 15756/07 // СПС «КонсультантПлюс».

Внесенные изменения в ст. 1 и 10 ГК РФ были предметом обсуждения в юридической литературе . Некоторыми учеными дан сравнительный анализ внесенных изменений с учетом зарубежного опыта .

См.: Белов В.А. Что изменилось в Гражданском кодексе?: практич. пособие. М.: Юрайт, 2014; Осипов В. Добросовестность выросла в цене. Какие изменения произошли в нормах ГК РФ, регулирующих сделки // Информационно-аналитическое издание «Бюллетень Оперативной Информации «Московские Торги». 2013. N 10. С. 22 — 27; Радченко С.Д. Злоупотребление правом. Какие возможности открывает новая редакция ГК РФ // Арбитражная практика. 2013. N 6; Эрделевский А.М. Об очередных изменениях Гражданского кодекса РФ // СПС «КонсультантПлюс».
Как справедливо замечает Ширвиндт А.М., этот шаг (имеются в виду внесенные изменения в ГК РФ. — примеч. авторов), сделанный отечественным законодателем после долгих колебаний, инспирирован континентально-европейской традицией, которая восходит к античному римскому праву с его bona fides. Полноценное осмысление произошедшего возможно лишь с учетом зарубежного опыта. См.: Ширвиндт А.М. Принцип добросовестности в ГК РФ и сравнительное правоведение. М.: Статут, 2014 // СПС «КонсультантПлюс».

В ГК РФ термин «добросовестность» нигде не раскрывается. В связи с этим можно поставить вопрос: «Правильно ли поступил законодатель, что не дал в ГК РФ определение этого понятия, либо надо было четко и недвусмысленно определить этот термин, тем более что существующая судебная практика показывает, что суды в ряде случаев неверно применяют принцип добросовестности к отношениям сторон?» .

См., например: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 по делу N А70-8002/2012 // СПС «КонсультантПлюс». В этом деле стороны своими конклюдентными действиями изменили порядок определения объема поставленной воды. Приборы учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод у ответчика установлены не были, расчет по договору производился им исходя из лимитов водопотребления, что не противоречит п. 3 ст. 438 ГК РФ. Но суд решил, что истец действовал недобросовестно и злоупотребил правом.

Для того чтобы дать ответ на этот вопрос, обратим внимание на две стороны содержания понятия добросовестности. Как верно замечает Егоров А.В., в правоведении еще со времен римского права принято разделять две стороны добросовестности — субъективную и объективную .

Егоров А.В. Принцип добросовестности в Гражданском кодексе РФ: первые шаги реформы // LegalInsight. 2013. N 2 (18). С. 4 — 10.

Добросовестность в субъективном смысле — это отсутствие знаний у лица об определенных обстоятельствах. Так, в соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства . В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока . Таким образом, при установлении судом двух вышеназванных обстоятельств можно утверждать, что наследник действовал добросовестно и срок он пропустил по уважительной причине.

См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»// СПС «КонсультантПлюс».

Добросовестность в объективном смысле — это честное, добропорядочное поведение со стороны участников гражданского оборота.

Полагаем, что разработанное в юридической науке определение добросовестности невозможно закрепить в правовой форме в нормах ГК РФ или иных законов. Это объяснятся, в частности, следующими причинами. Во-первых, довольно сложно дать всеохватывающее определение добросовестности, учитывая разнообразие ситуаций и его многовариантные формы проявления . Во-вторых, существующие в юридической науке понятия далеко не всегда находят закрепление в законе, но вместе с тем закрепляются конкретные формы их проявления, способы реализации, гарантии их обеспечения (например, «презумпция невиновности» и др.). В-третьих, в случае неточной законодательной формулировки (а это неизбежно для такого сложного понятия) у правоприменителей может преобладать нормативистский, механический подход к праву, и вместо применения добросовестности как принципа права они будут использовать его строго в рамках данного определения в ГК РФ.

Такие определения даются в литературе: см., например: Чукреев А.А. Добросовестность в системе принципов гражданского права // Журнал российского права. 2002. N 11. С. 103; Кархалев Д.Н. Принцип добросовестности в гражданском праве // Гражданское право. 2013. N 5. С. 30 — 32.
Тем не менее следует согласиться с Е.Ю. Самойловым, что определение общих инвариантных признаков добросовестности приобретает, несомненно, методологическую ценность для гражданского права. В его работах дается подробный анализ добросовестности как неизбежного доверия и критерия распределения риска, добросовестности как фактической ошибки приобретателя, добросовестности как негативного понятия. Подробнее об этом см.: Самойлов Е.Ю. Добросовестность как предпосылка защиты приобретателя в гражданском обороте // Вестник гражданского права. 2009. N 3; Самойлов Е.Ю. Публичная достоверность в гражданском праве: теоретическая конструкция и условия использования института // Вестник гражданского права». 2007. N 4 // СПС «КонсультантПлюс».

В связи с этим полагаем, что понятие добросовестности должно оставаться открытым, а конкретное наполнение ему будут давать нормы закона по его реализации и судебная практика.

Противоположность добросовестности — это злоупотребление правом. В новой редакции ст. 10 ГК РФ дано законодательное определение понятия «злоупотребление правом», под которым понимаются:

  • осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана) ;

Тарасенко Ю.А. указывает на происхождение данного термина от немецкого schikane — издевательство, каверза, придирка. См.: Тарасенко Ю.А. Очерк 12. Злоупотребление правом // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007. С. 458.

  • обход закона с противоправной целью;
  • иные виды заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Положения, касающиеся шиканы, подробно изложены в юридической литературе , чего не скажешь о вопросах, касающихся обхода закона и иных видов злоупотребления правом.

См., например: Рожкова М.А. Доказанность шиканы дает пострадавшему право на возмещение убытков // Арбитражная практика. 2012. N 2.

Представляется, что законодатель излишне указал на противоправную цель обхода закона. При буквальном толковании можно предположить, что собственно обход правомерен, но только без противоправных целей. Между тем сам «обход закона» имеет негативный характер и уже предусматривает недобросовестные намерения участников гражданского оборота.

Полагаем, что обход закона — это недобросовестные действия участников гражданского оборота, которые формально соответствуют действующему законодательству, но направлены на создание правоотношений, к которым применяются иные, более преимущественные нормы закона, чем те, которые бы применялись при обычных условиях делового оборота, в результате чего причиняется ущерб правам и законным интересам других субъектов права.

Следует согласиться с учеными, которые полагают, что введение в ГК РФ явного запрета на обход закона представляется малоцелесообразным, так как понятие «обход закона» критериям конституционного принципа равенства, а также конституционно значимому требованию определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования отвечает мало, что свобода усмотрения судов возрастет, тогда как стабильность оборота уменьшится .

Статья А.И. Муранова «Законодательство: ВАС идет в обход» включена в информационный банк согласно публикации — «Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ», 2011, N 3.

См.: Абова Т.Е. Альтернативные формы разрешения споров нужны для удобства сторон, а не ради снижения нагрузки на судей // Арбитражная практика. 2011. N 3. С. 10 — 13; Верещагин А.Н. Сторонники введения в ГК запрета «обходить закон» сами обходят реальные проблемы в законе // Ведомости. 2011; Лазарев В.В. Можно ли закон обойти? // Новая адвокатская газета. 2011. N 06 (095). С. 4 — 5; Муранов А.И. ВАС идет в обход // Ведомости. 2011. N 77 (2843). С. 4.

Как справедливо замечают Ю. Базедов и Е. Курцински-Сингер, формальное применение закона, к которому иногда склонны российские суды, могло бы — за отсутствием корректирующих возможностей, основанных на ценностной шкале, — привести к тому, что реализация запрета на обход закона чрезмерно расширила бы сферу применения запрещающих законов, что обусловило бы возврат к принципу «запрещено все, что явно не разрешено» .

Подробнее об этом см.: Заключение института зарубежного и международного частного права имени Макса Планка (Германия) по поводу понятия «обход закона» в проекте ст. 10 ГК РФ. URL: http://www.obhodu-zakona.net/.

Что касается иных видов заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, то следует заметить, что в прежней редакции ст. 10 ГК РФ содержался запрет на злоупотребление правом «в иных формах». В связи с этим при применении этой нормы закона у судов возникал вопрос: что понимать под «иными формами»? Законодатель попытался устранить эту неясность с помощью новой формулировки — «иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав». При этом под словом «заведомо», видимо, имеется в виду умышленное недобросовестное поведение или грубая неосторожность. Уверены, что судебная практика покажет иные виды злоупотребления правом и определит формы вины лиц, осуществляющих нечестное и непорядочное поведение в отношениях с контрагентами .

Очень верно заметили Седова Ж.И. и Зайцева Н.В., что конкретизация иных видов недобросовестного осуществления гражданских прав будет осуществляться непосредственно судами, в том числе с помощью грамотного применения принципа эстоппель в качестве санкции за нарушение принципа добросовестности. В связи с этим российским судам необходимо учиться использовать данный дополнительный международно-правовой инструмент защиты прав частных лиц, уметь квалифицировать ситуацию эстоппель и устанавливать добросовестность самого заявителя при рассмотрении споров, вытекающих из коммерческих отношений. Подробнее об этом см.: Седова Ж.И., Зайцева Н.В. Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации. М.: Статут, 2014 // СПС «КонсультантПлюс».

Теперь рассмотрим, как принцип добросовестности, обход закона и запрет злоупотребления правом реализуются в нормах уголовно-процессуального законодательства.

Принцип добросовестности нормативно не закреплен в УПК РФ. Термин «добросовестность» в настоящее время встречается в УПК РФ только в одной норме — в ст. 116, в которой указано, что не подлежат аресту ценные бумаги на предъявителя, находящиеся у добросовестного приобретателя. Означает ли это, что принцип добросовестности не присущ уголовно-процессуальному законодательству?

Как справедливо замечают Даровских С.М., Даровских О.И., в уголовно-процессуальном законе предполагается добросовестность со стороны следователя, который принял дело к своему производству и осуществляет расследование . Однако, как свидетельствует практика, достаточно примеров, когда следователи, дознаватели, оперативные сотрудники злоупотребляют своими правами . Заметим, что добросовестно должны действовать все участники уголовного судопроизводства. Процессуальная добросовестность предполагает запрет поступать ненадлежащим образом.

См.: Даровских С.М., Даровских О.И. Принцип недопустимости злоупотребления правом в уголовном судопроизводстве // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2012. N 43 (302).
Так, 9 декабря 2013 года старший следователь К. Кунцевского межрайонного следственного отдела по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве фальсифицировал материалы уголовного дела, изготовив все документы по делу в один день, но присвоив впоследствии им разные даты. Подробнее об этом см.: Юмашев Н.С., Юмашев А.Н. К вопросу о нарушении порядка рассмотрения заявлений о преступлениях, установленного УПК РФ // Российский следователь. 2015. N 4. С. 12 — 16.

К сожалению, можно констатировать, что участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а также судьи нередко злоупотребляют правом . В этой статье мы не будем рассматривать явные нарушения прав, граничащие с преступлением (использование недозволенных методов при расследовании преступлений, фальсификация доказательств и т.п.), а лишь остановимся на примерах злоупотребления правом судами при рассмотрении жалоб граждан и юридических лиц на необоснованные отказы в возбуждении уголовного дела , а также на обходе закона при изготовлении протоколов судебных заседаний.

Ради справедливости необходимо заметить, что адвокаты также злоупотребляют правами, заявляя в ходе судебных заседаний более 30 ходатайств по одному и тому же основанию. Злоупотребляют правами и подсудимые, которые неоднократно, без указания мотивов, отказываются от услуг адвокатов, осуществляющих их защиту на основании соглашения, заключают соглашения с другими адвокатами, затем отказываются от их услуг и вновь заключают соглашения с новыми защитниками либо с защитниками, от услуг которых ранее отказались. Подробнее об этом см.: Калинкина Л.Д. К вопросу о злоупотреблении правами и их недобросовестном использовании в уголовном судопроизводстве // Адвокат. 2010. N 4. С. 5 — 9.
Существуют и другие злоупотребления правом со стороны судов: немотивированные отказы суда в производстве следственных действий (допросе свидетелей, назначении экспертиз и т.п.); намеренная волокита при рассмотрении уголовных дел; злостное нарушение сроков, установленных статьей 312 УПК для вручения копий приговоров, и другие нарушения. Подробнее об этом см.: Казацкер Д.А. Злоупотребления стороной своими правами в рамках уголовного процесса. Пределы и границы допустимости тактических приемов стороны обвинения и защиты // Воронежский адвокат. 2012. N 7. URL: http://www.advpalata.vrn.ru/cgi-bin/mag.pl/2012/07/3.

Анализ судебной практики свидетельствует, что суды в большинстве случаев (особенно когда это касается заявлений о возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников полиции, Следственного комитета, прокуроров и судей) при проверке жалоб на отказы в возбуждении уголовных дел по существу не проверяют доводы заявителей и, чтобы придать своим постановлениям законность и мотивированность, как под копирку, указывают, что суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Хотя в своих жалобах заявители не просили суды предрешать эти вопросы, а указывали на конкретные нарушения со стороны органов следствия и дознания при осуществлении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК и вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел .

См., например: Постановление Мосгорсуда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 14 апреля 2015 г. N 4у/6-2068/2015 // Сайт Мосгорсуда.

В дальнейшем, когда заявители обращались в Европейский суд по правам человека с жалобами на неправомерные отказы в возбуждении уголовных дел и ЕСПЧ принимал решения в пользу заявителей, то Верховным Судом РФ (далее — ВС РФ) выносились постановления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств (хотя именно на эти обстоятельства заявители и указывали в своих жалобах в ВС РФ, новыми они, видимо, стали для Верховного Суда после того, как ЕСПЧ указал на нарушения, допущенные судами) и отменял незаконные постановления нижестоящих судов, обязывал должностных лиц, уполномоченных осуществлять предварительное расследование, устранить допущенные нарушения .

См., например: Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 29 января 2014 г. N 266-П13; от 12 ноября 2014 г. N 93-П14; от 12 марта 2014 г. N 295-П13 // СПС «КонсультантПлюс».

Можно сделать вывод, что действующий механизм обжалования в порядке гл. 16 УПК РФ действий следователя, дознавателя не обеспечивает восстановление прав участников судопроизводства, поскольку вопрос о законности подобных действий разрешается судами чаще всего путем злоупотребления правом, когда проверка жалоб заявителей сводится к проверке их формального соответствия положениям УПК РФ.

В связи с этим возникает вопрос: «Надо ли вводить в УПК РФ общую статью, предусматривающую запрет на злоупотребление правами, ведь статья 17 Конституции РФ указывает на недопустимость злоупотреблений какими бы то ни было правами?».

По нашему мнению, этого делать не следует, так как это приведет к тому, что закон, с одной стороны, будет вроде бы гарантировать участникам уголовного судопроизводства определенный перечень прав, а с другой стороны, этот же закон с помощью размытой формулировки «злоупотребления правами» (а дать всеобъемлющую формулировку не удастся) будет создавать возможность игнорирования этих самых прав. Конечно, библейские нормы о добре, совести, справедливости и т.п. в УПК РФ можно было бы приветствовать, если бы была уверенность, что эти ценности разделяют органы предварительного следствия и суды. Но сложившаяся практика судопроизводства такой уверенности не дает.

Поэтому представляется верным, чтобы каждый возможный случай злоупотребления правом был предусмотрен в конкретной уголовно-процессуальной норме с указанием, какие последствия для участников уголовного судопроизводства будут иметь место при осуществлении того или иного злоупотребления правом. Никто не мешает законодателю при появлении новых способов злоупотребления правом вносить изменения в УПК РФ.

Теперь рассмотрим вопрос об обходе закона в уголовном судопроизводстве на примере изготовления протоколов судебных заседаний.

Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Несмотря на то что закон обязывает изготовить протокол судебного заседания течение трех суток со дня его окончания, судьи очень часто используют возможность изготовления протоколов судебных заседаний после вынесения приговора. В действиях судей имеет место обход закона. Суды умышленно ставят знак равенства между судебным заседанием и судебным разбирательством, а это не одно и то же.

Изучение судебной практики показывает, что значительное количество осужденных граждан подавали апелляционные и кассационные жалобы, в которых указывали, что судом были нарушены их процессуальные права на ознакомление с протоколами судебных заседаний, и это повлияло на вынесение законных и обоснованных судебных решений. В своих жалобах они указывали, что:

  • отсутствие протоколов судебных заседаний не позволило им сослаться на показания допрошенных лиц, зафиксированные в протоколах судебных заседаний, на наличие противоречий в их показаниях;
  • на момент вынесения приговора протоколы судебных заседаний не были изготовлены и подписаны, суд вынес приговор в отсутствие протоколов судебных заседаний и замечаний на протоколы судебных заседаний .

См., например: Апелляционное постановление Московского городского суда от 7 мая 2015 г. года по делу N 10-4425/2015 // Сайт Мосгорсуда.

При этом Верховный Суд РФ, куда обращались осужденные с жалобами, вставал на защиту нижестоящих судов, указывая в своих определениях, что:

  • изготовление протокола судебного заседания не является обязательным условием постановления приговора, что корреспондирует с положениями ст. 259 УПК РФ, в которой прямо указано, что протокол судебного заседания изготавливается после окончания судебного разбирательства ;

См., например: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N 51-О13-10 // СПС «КонсультантПлюс».

  • законодатель не запрещает суду, но и не предписывает в обязательном порядке изготавливать протокол в ходе судебного заседания по частям и по ходатайству сторон знакомить их с частями протокола. С учетом положений процессуального закона судебная коллегия считает, что отказом судьи в предоставлении адвокату Р. и подсудимому П. протокола судебного заседании на этапе окончания судебного следствия, в котором они принимали непосредственное участие, не может быть расценено как нарушение их права на защиту .

См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2014 г N 51-АПУ14-34СП // СПС «КонсультантПлюс».

Непонятно, почему суды не выполняют требования в отношении изготовления протокола судебного заседания, а в обход закона не применяют в своей деятельности ч. 6 ст. 259 УПК РФ, в которой четко указано, что протокол должен быть изготовлен в течение трех суток со дня окончания судебного заседания (а не судебного разбирательства — прим. авторов), что если протокол изготавливается по частям, то по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Изготовление протокола по частям не означает, что протоколы судебных заседаний, как полагает Верховный Суд РФ, можно изготавливать по окончании судебного разбирательства.

Здесь уместно обратить внимание на порядок изготовления протокола судебного заседания в гражданском судопроизводстве. Согласно ст. 228, 230 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания составляется протокол. Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Ни у кого и в мыслях не приходит изготавливать протоколы судебных заседаний после окончания судебного разбирательства. Объективности ради следует сказать, что суды часто нарушают сроки изготовления протоколов судебных заседаний, что не препятствует подаче замечаний в случае неполноты или неточностей протокола.

Почему же в уголовном судопроизводстве не изготавливаются протоколы после окончания судебных заседаний, как это происходит в гражданском судопроизводстве, почему суды вопреки положениям ч. 2 ст. 74 УПК РФ никак не учитывают значение протоколов судебных заседаний как доказательств по уголовному делу?

К сожалению, Верховный Суд РФ, как и нижестоящие суды, не дают ответов на эти вопросы, а используют ч. 6 ст. 259 УПК РФ в обход закона, подменяя понятия, трактуя закон, как им удобно.

Следует констатировать, что существующая процедура изготовления протоколов судебных заседаний, после того как приговор уже объявлен, приводит к тому, что:

  • принятие или отклонение поданных замечаний на протоколы судебных заседаний лишаются всякого смысла и процессуального значения;
  • участники уголовного судопроизводства не имеют возможности оценить протокол судебного заседания как доказательство, а также реализовать право отвода судьи и секретаря судебного заседания по основаниям искажения или фальсификации протокола (ст. 61, 64, 68 УПК РФ).

В связи с вышеизложенным, на наш взгляд, назрела острая необходимость внесения изменений в ч. 6 ст. 259 УПК РФ, которые бы отчетливо определяли порядок изготовления протоколов судебных заседаний, а также внесение изменений в ч. 2 ст. 297 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен на основании протоколов судебных заседаний в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Только в этом случае суды перестанут обходить закон и будут относиться к изготовлению протокола судебного заседания с тем пиететом, которого заслуживает этот важный документ.

Литература

  1. Абова Т.Е. Альтернативные формы разрешения споров нужны для удобства сторон, а не ради снижения нагрузки на судей // Арбитражная практика. 2011. N 3. С. 10 — 13.
  2. Белов В.А. Что изменилось в Гражданском кодексе?: практич. пособие. М.: Юрайт, 2014.
  3. Верещагин А.Н. Сторонники введения в ГК запрета «обходить закон» сами обходят реальные проблемы в законе // Ведомости. 2011.
  4. Даровских С.М., Даровских О.И. Принцип недопустимости злоупотребления правом в уголовном судопроизводстве // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право, 2012. N 43 (302).
  5. Егоров А.В. Принцип добросовестности в Гражданском кодексе РФ: первые шаги реформы // LegalInsight. 2013. N 2 (18). С. 4 — 10.
  6. Казацкер Д.А. Злоупотребления стороной своими правами в рамках уголовного процесса. Пределы и границы допустимости тактических приемов стороны обвинения и защиты // Воронежский адвокат. 2012. N 7.
  7. Калинкина Л.Д. К вопросу о злоупотреблении правами и их недобросовестном использовании в уголовном судопроизводстве // Адвокат. 2010. N 4. С. 5 — 9.
  8. Кархалев Д.Н. Принцип добросовестности в гражданском праве // Гражданское право. 2013. N 5. С. 30 — 32.
  9. Лазарев В.В. Можно ли закон обойти? // Новая адвокатская газета. 2011. N 06 (095). С. 4 — 5.

Статья А.И. Муранова «Законодательство: ВАС идет в обход» включена в информационный банк согласно публикации — «Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ», 2011, N 3.

  1. Муранов А.И. ВАС идет в обход // Ведомости. 2011. N 77 (2843). С. 4.
  2. Осипов В. Добросовестность выросла в цене. Какие изменения произошли в нормах ГК РФ, регулирующих сделки // Информационно-аналитическое издание «Бюллетень Оперативной Информации «Московские Торги». 2013. N 10. С. 22 — 27.
  3. Радченко С.Д. Злоупотребление правом. Какие возможности открывает новая редакция ГК РФ // Арбитражная практика. 2013. N 6.
  4. Рожкова М.А. Доказанность шиканы дает пострадавшему право на возмещение убытков // Арбитражная практика. 2012. N 2.
  5. Самойлов Е.Ю. Добросовестность как предпосылка защиты приобретателя в гражданском обороте // Вестник гражданского права. 2009. N 3.
  6. Самойлов Е.Ю. Публичная достоверность в гражданском праве: теоретическая конструкция и условия использования института // Вестник гражданского права. 2007. N 4.
  7. Седова Ж.И., Зайцева Н.В. Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации. М.: Статут, 2014.
  8. Тарасенко Ю.А. Очерк 12. Злоупотребление правом // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007. С. 458.
  9. Чукреев А.А. Добросовестность в системе принципов гражданского права // Журнал российского права. 2002. N 11. С. 103.
  10. Ширвиндт А.М. Принцип добросовестности в ГК РФ и сравнительное правоведение. М.: Статут, 2014.
  11. Юмашев Н.С., Юмашев А.Н. К вопросу о нарушении порядка рассмотрения заявлений о преступлениях, установленного УПК РФ // Российский следователь. 2015. N 4. С. 12 — 16.

Поможем соседям!

К нам на сайт пришло сообщение от жителей Подмосковья с просьбой о помощи.

Строительная вакханалия перекинулась на Подмосковье! Массово вырубаются подмосковные леса — Лёгкие Москвы — под коммерческую застройку, которая «сажается» на существующую инфраструктуру. Проектировщики и строители не озабочиваются проблемой создания новых сетей для мощных жилых и торговых комплексов, ведь их цель — быстро (кое-как) построить башни и выгодно продать в них все метры, а там — хоть не рассветай!

«Уважаемые господа, добрый день. Мы подготовили и разместили на Change.Org петицию «Остановим массовую застройку Подмосковья! Губернатора Воробьева А.Ю. в отставку». https://www.change.org/p/помогите-остановить-многоэтажную-застройку-зеленых-уголков-ближайшего-подмосковья?source_location=minibar

Мы одержали небольшую победу о чем сообщили в разделе «Новости» нашей петиции, где дали ссылку на Определение Верховного Суда РФ . Елена Славин-Я (так она подписалась) попросила разместить ссылку на Определение ВС РФ на Вашем сайте. Сообщаю эту ссылку http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1507220, а также приобщаю к письму само Определение ВС

Если Вас не затруднит, то можете ли Вы разместить информацию о еще одной петиции. Текст указан ниже. Спасибо.

Уважаемые жители Бутырского района г. Москвы ! У меня к вам большая просьба. Мы подготовили петицию «НАСЛЕДНИКИ В РОССИИ НЕ ЗАЩИЩЕНЫ ЗАКОНОМ! ГОСУДАРСТВО ЗАБИРАЕТ НАСЛЕДСТВО СЕБЕ!». Она размещена на Change Org: Для нас каждая подпись ВАЖНА и ЗНАЧИМА.

В данной петиции подробно рассказывается о том, как московские суды лишают прав граждан, проживающих в различных регионах России, на наследование квартир, которые остались после смерти их родственников.

Прошу Вас поддержать наши требования следующими способами:

Это самый простой способ и быстрый способ. Наша петиция размещена по данной ссылке.

Пожалуйста напишите свой комментарий к петиции, если у Вас есть время и желание сделать это. Для этого разделе «Оставить личное сообщение» ( с правой стороны от петиции) напишите своё мнение.

2) Опубликовать заметку на своей странице в социальной сети

Если Вы пользуетесь социальными сетями (Facebook, в контакте или другими) разместите, пожалуйста, нашу петицию на своих страницах. Попросите пожалуйста своих друзей сделать репост вашей публикации.

Ниже приведена ссылка на нашу петицию.

Если Вы пользуетесь социальной сетью FaceBook, то прошу при подписании петиции на сайте Change.Org установить флажок «Опубликовать на Facebook».

По всем вопросам, связанным с петицией, Вы можете связаться со мной — Юмашевым Николаем Станиславовичем — электронный адрес: law6319@gmail.com, gintt@umail.ru

Заранее Вам признателен.

Юмашев Николай Станиславович,

адвокат, кандидат юридических наук«

Враги народа, но кто именно?

Вступление в силу поправок, принятых с грубым нарушением определенной Конституцией процедуры, мы вынуждены квалифицировать как разрушение установленного действующей Конституцией правового порядка – как антиконституционный переворот. Такое развитие событий подрывает возможность эволюционного развития нашей страны на принципах народовластия и свободы и грозит обернуться новой трагедией национального раздора. Осознавая историческое значение этого момента, мы призываем всех неравнодушных граждан, политических и общественных деятелей предпринять все возможные усилия для возвращения ситуации к законности и конституционному порядку

Мы глубоко обеспокоены тем фактом, что и другие принимаемые поправки в главы 3 – 8 Конституции вступают в противоречие с положениями ее неизменяемых 1 и 2 глав. Эти нормы нарушают принцип равенства перед законом и гарантии прав и свобод личности, противоречат принципам федерализма, принципам разделения властей, независимости судебной системы и автономии местного самоуправления. Такое противоречие прямо запрещено статьями 16 и 64 Конституции, защищающими ее базовые идеалы и положения. Игнорировать требование указанных статей недопустимо. Это создает ситуацию внутреннего противоречия первой и второй частей Конституции и ведет к параличу и деградации конституционно-правовых механизмов.

Наконец, мы глубоко озабочены грубым нарушением порядка принятия поправок к Конституции. Статья 136 Конституции перечисляет представительные органы, которые должны выразить свое отношение к поправке в Конституцию, чтобы она считалась принятой. А федеральный закон «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ» от 4 марта 1998 г. прямо указывает, что «одним законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации охватываются взаимосвязанные изменения конституционного текста» (пункт 2, статья 2). Совершенно очевидно, что принимаемый закон «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» грубо и открыто нарушает это требование, соединяя в себе комплекс тематически и содержательно невзаимосвязанных изменений текста. Таким образом, органы представительной власти не имели возможности выразить своего отношения к этим содержательно различным поправкам, а значит порядок принятия поправки к Конституции, обозначенный в статье 136 действующей Конституции, не был соблюден. И перечисленные в законе поправки к Конституции не могут считаться принятыми и вступающими в законную силу.

Вступление в силу поправок, принятых с грубым нарушением определенной Конституцией процедуры, мы вынуждены квалифицировать как разрушение установленного действующей Конституцией правового порядка – как антиконституционный переворот. Такое развитие событий подрывает возможность эволюционного развития нашей страны на принципах народовластия и свободы и грозит обернуться новой трагедией национального раздора. Осознавая историческое значение этого момента, мы призываем всех неравнодушных граждан, политических и общественных деятелей предпринять все возможные усилия для возвращения ситуации к законности и конституционному порядку

Абанин Алексей, журналист
2. Аванесян Алексей Викторович, адвокат Адвокатской Палаты Краснодарского края
3. Ажгихина Надежда, журналист
4. Азар Илья, журналист
5. Айзенберг Михаил, поэт
6. Алебастрова Ирина Анатольевна, доктор юридических наук
7. Алексашенко Сергей, экономист
8. Алифанов Антон Викторович, адвокат, Москва, депутат СД МО Хамовники
9. Альбац, Евгения, журналист
10. Аникин Александр, академик РАН, Новосибирск
11. Аранович Леонид, чл.-корр. РАН
12. Артёмова Мария Михайловна, юрист, выпускница кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ
13. Арутюнова Екатерина Олеговна, юрист, выпускница юрфака МГУ
14. Арутюнян Виталий Манвелович, юрист, выпускник Томского университета
15. Архангельский Александр, писатель
16. Архангельский Андрей, журналист
17. Арчагов Александр Олегович, психолог
18. Астахова Александра, фотограф
19. Астахова Татьяна Александровна, кандидат юридических наук, адвокат
20. Бадмаев Валерий Антонович, главный редактор газеты «Современная Калмыкия»
21. Баевская Елена, переводчик, литературовед
22. Балашова Юлия Алексеевна, директор по правовым вопросам коммерческой компании, Москва
23. Барабаш Екатерина, журналист
24. Бармин Алексей, кандидат исторически наук
25. Батюченко Анна Александровна, юрист
26. Бахнов Леонид, литератор
27. Белавин Александр, член-корр. РАН
28. Берман Даниил Борисович, адвокат
29. Бероева Нигина, журналист
30. Беседин Артем, журналист
31. Бильжо Андрей, художник
32. Бирюков Михаил Юрьевич, адвокат, Москва
33. Бирюкова Ирина Анатольевна, адвокат, Московская область
34. Бирюкова Мария Михайловна, юрист, выпускница юрфака МГУ
35. Богатырева Ирина, писатель
36. Бойков Константин Анатольевич, юрист
37. Бонч-Осмоловская Анастасия, лингвист
38. Бонч-Осмоловская Елизавета, член-корреспондент РАН
39. Бонч-Осмоловская Татьяна, писатель
40. Зборошенко Николай Сергеевич, юрист, выпускник НИУ ВШЭ
41. Ботева Мария, писатель
42. Брестер Александр Александрович, кандидат юридических наук, советник бюро «Хорошев и партнеры»
43. Бувайло Марина, писатель
44. Булычева Мария Александровна, экономист, «Фэнни Мэй»
45. Бычкова Ольга, журналист
46. Бюрчиев Бадма, журналист
47. Варшавер Ольга, переводчик
48. Васильев Алексей, адвокат, Москва.
49. Васин Владимир, адвокат, Красноярск
50. Вахтинская Елена, юрист
51. Веденеева Валентина, социолог, историк
52. Ведерников Владимир Викторович, кандидат исторических наук, заместитель главного редактора журнала «Историческая экспертиза», член Вольного исторического общества
53. Верховский Александр, директор Центра «Сова»
54. Вигасин Алексей, доктор исторических наук, заслуженный профессор МГУ, ведущий научный сотрудник ИСАА МГУ
55. Витухновская, Алина писатель
56. Вишневецкая Марина, писатель
57. Волович Игорь, член-корр. РАН
58. Воронин Всеволод Владимирович, юрист, выпускник юрфака МГУ
59. Ворошилова Диана Станиславовна, юрист, факультет права НИУ ВШЭ
60. Газизова Лилия, поэт
61. Гак Ирина Владимировна, адвокат, Ростов-на-Дону.
62. Галина Марина, писатель
63. Галямина Юлия, политик, лингвист
64. Гандлевский Сергей, писатель
65. Ганиева Алиса, писатель
66. Гельман Александр, драматург
67. Генис Александр, писатель,литературовед
68. Герасимова Елена Сергеевна, кандидат юридических наук, доцент
69. Гербер Алла, писатель
70. Герштейн Григорий Исаакович, третейский судья
71. Гирин Никита, журналист, корреспондент отдела специальных репортажей «Новой газеты»
72. Гозман Леонид, психолог
74. Гольденцвайг Константин, журналист, RTVI
75. Гончарова Вера Велимировна, адвокат
76. Горбаневский Михаил, профессор-языковед, руководитель гильдии лингвистов-экспертов ГЛЭДИС
77. Горбунов Дмитрий, чл.-корр. РАН
78. Горинов Алексей Александрович, юрист, депутат Совета депутатов Красносельского МО.
79. Горинов Алексей, юрист (Конституционное право), муниципальный депутат
80. Горностаева Варвара, издатель
81. Горохов Александр, журналист
82. Гринберг Марк, переводчик
83. Гринкруг Ольга, журналист
84. Громова Наталья, писатель
85. Громова Ольга, писатель
86. Грузд Борис Борисович, адвокат, Санкт-Петербург.
87. Гуголев Юлий, поэт
88. Гудков Лев, социолог, директор «Левада-центра»

Гурьянова Екатерина Германовна, юрист, выпускница юрфака МГУ
90. Давыдов Иван, редактор
91. Давыдова Марина, журналист, театральный критик
92. Данилов Михаил, академик РАН
93. Демина Наталья, научный журналист
94. Джеломанова Наталья Владимировна, (Санкт-Петербург), главный юрисконсульт Межрегиональной общественной организации «Союз садоводов, огородников и дачников Санкт-Петербурга и Ленинградской области».
95. Дзядко Филипп, редактор
96. Дикарёв Василий, муниципальный депутат района Якиманка г. Москва
97. Диксон Виталий, писатель
98. Дмитриев Сергей, с.н.с. Института востоковедения РАН, в.н.с. ИСАА МГУ, доцент РГГУ
99. Долгин Борис, научный редактор, специалист по научным и экспертным коммуникациям, член Совета ВИО, член Оргкомитета ОГФ
100. Долин Антон, журналист, кинокритик
101. Дробот Ольга, переводчик
102. Дубнов Аркадий, политический аналитик
103. Дыбо Анна, член-корр. РАН
104. Дятлов Виктор, доктор исторических наук, профессор кафедры мировой истории и международных отношений Иркутского государственного университета
105. Егоров Андрей Владимирович, кандидат юридических наук, действительный государственный советник юстиции РФ 2го класса, главный редактор журнала РШПЧ
106. Елагина Елена Хасановна, юрист
107. Елагина Ольга Михайловна, адвокат
108. Елена Чижова, писатель
109. Ермолин Евгений, писатель, журналист
110. Ерофеев Сергей, социолог, Ратгерский университет
111. Есипов Виктор, поэт, литературовед
112. Ефремов Георгий, литератор
113. Жвик Анастасия, журналист
114. Жуйков Борис, д.х.н.
115. Жукова Лариса, журналистка
116. Заводцова Светлана Викторовна, Тульская областная адвокатская палата, реестр 71⁄998
117. Заводцова Светлана Викторовна. Тульская областная адвокатская палата.
118. Захаров Алексей, экономист,
119. Захаров Владимир Анатольевич, математик, профессор
120. Захарова Елена Владимировна, филолог-лингвист
121. Захватов Дмитрий Игоревич, адвокат, Москва
122. Збарский Андрей, редактор
123. Зенкин Сергей, доктор филологических наук
124. Зорин Леонид, писатель, драматург
125. Зотов Игорь, писатель, журналист
126. Зубкова Галина Владимировна, юрист.
127. Иванова Наталия, писатель
128. Иванчик Аскольд, историк, член-корреспондент РАН
129. Ивлев Павел Петрович, адвокат
130. Ивлева Виктория, журналист
131. Игнатьев Михаил Викторович, адвокат Москва
132. Идалов Тимур Саид— Магомедович, Адвокатская Палата Чеченской Республики
133. Ильин Алексей Маркович. «Издательский дом Альпина» Генеральный директор
134. Индрупский Илья, д.т.н., профессор РАН
135. Иноземцев Владислав, Доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества
136. Исаков Виталий Михайлович, юрист Института права и публичной политики, выпускник НИУ ВШЭ
137. Казанников Дмитрий Афанасьевич, юрист
138. Казанцева Ася, научный журналист
139. Какабадзе Шота Шотаевич, выпускник кафедры конституционного права юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, правовед
140. Калашников Геннадий, поэт
141. Калинин Даниил, журналист
142. Кантария Екатерина Анзоровна. адвокат
143. Карельский Дмитрий, переводчик
144. Катерли Нина, писатель
145. Кац Борис, музыковед, заслуженный работник культуры Российской Федерации
146. Качуровская Анна, музейный работник
147. Кичигина Татьяна Леонидовна, кандидат юридических наук.
148. Клишин Илья, журналист
149. Клямкин Игорь, доктор философских наук, профессор
150. Колезев Дмитрий, журналист
151. Колесников Андрей, журналист, политолог ( Московский центр Карнеги)
152. Колобакина Татьяна, журналистка изданий DOXA и «Адвокатская улица»
153. Кондаков Михаил Юрьевич, юрист, Архангельск.
154. Коренева Елена, актриса
155. Корчагина Елена, преподаватель обществознания, Пермь
156. Костицын Юрий, академик РАН
157. Котов Алексей, член-корр. РАН
158. Кравченко Фёдор Дмитриевич, управляющий партнёр, Коллегия медиа-юристов, Москва
159. Красильщик Иосиф, д.ф.-м.н., профессор
160. Краснокутский Константин Игоревич, юрист
161. Красухин Геннадий, литературовед
162. Крашенинников Федор, журналист
163. Крылов Дмитрий, журналист, телеведущий
164. Крылов Константин, журналист
165. Крымский Владимир, писатель, директор профессионального Союза писателей
166. Крючкова Арина, журналистка
167. Кряжкова Ольга Николаевна, кандидат юридических наук
168. Кузнецов Борис Аврамович, экс-адвокат, юрист
169. Кулаков Иван, член-корр. РАН, замдиректора ИНГГ СО РАН, Новосибирск
170. Курилла Иван, доктор исторических наук, профессор Европейский университет в Санкт-Петербурге
171. Кучерская Майя, писатель
172. Кушнир Василий, адвокат
173. Кынев Александр, политолог
174. Кюрджев Михаил Владимирович, адвокат.
175. Лавут Евгения, поэт
176. Лазарева Татьяна, телеведущая
177. Ларин Юрий Александрович, адвокат, Москва
178. Ларина Ксения, журналист
179. Лариса Малюкова, журналист, кинокритик
180. Левенберг Ева Викторовна, юрист
181. Левченко Татьяна Григорьевна, кандидат юридических наук
182. Лейбград Сергей, поэт, журналист, автор и ведущий программ на радио «Эхо Москвы» в Самаре
183. Лекманов Олег, филолог
184. Либерман Михаил Андреевич доктор физмат наук, профессор Университ Стокгольм
185. Линчевская Юлия Альбертовна, юрист
186. Липкин Михаил, учитель истории и обществознания
187. Липцер Алексей Евгеньевич, адвокат, Москва
188. Липцер Елена, адвокат
189. Лисанюк Елена, доктор философских наук, профессор, СПбГУ
190. Литвинович Марина, главный редактор Besttoday.ru
191. Лихачев Клим Сергеевич, юрист
192. Лобков Павел, журналист
193. Ломоносова Ольга Олеговна, юрист
194. Лошак Андрей, журналист
195. Лубнина Яна, журналист
196. Лукьянова Елена Анатольевна, доктор юридических наук, адвокат, директор Агентства мониторинга эффективности правопрменения

. Лученко Ксения, журналист
198. Лысенко Виктория Георгиевна, индолог, доктор философских наук, руководитель сектора восточных философий Института философии РАН
199. Любарев Аркадий, кандидат юридических наук
200. Людковская Мария, переводчик
201. Лютых Сергей, журналист
202. Мавлевич Наталья, переводчик
203. Мазур Алексей, журналист, политический обозреватель сайта Тайга.инфо
204. Малаховский Алексей, журналист, выпускник юридического факультета ВШЭ
205. Малкина Татьяна, журналист
206. Мальцева Елена Борисовна, юрист
207. Маргулев Андрей Игоревич, юрист, выпускник Международного юридического института
208. Маркеева Оксана Геннадьевна, адвокат
209. Мартыненко Дмитрий Романович, юрист, депутат и председатель Регламентной комиссии Совета депутатов МО Щукино, Москва
210. Мартынова Екатерина, журналист
211. Марутенков Максим Андреевич, юрисконсульт Аппарата Совета депутатов муниципального округа Якиманка, Москва
212. Масчан Алексей, член-корр. РАН, детский гематолог, онколог
213. Матизен Виктор, кинокритик
214. Маятникова Елена Леонидовна, юрист, прокурор в отставке
215. Медведева Анастасия, журналист
216. Мельник Олег, член-корреспондент РАН
217. Мельникова Ирина Николаевна, юрист
218. Мильчина Вера, переводчик, филолог
219. Минц Михаил, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник ИНИОН РАН
220. Мирзоев Владимир, режиссёр
221. Мироненко Михаил, канд. геол.-мин. наук, ведущий научный сотрудник РАН
222. Михайлов Виктор Камоевич, кандидат юридических наук
223. Михельсон Оксана Сергеевна, юрист
224. Михно Елена Александровна, кандидат юридических наук, адвокат
225. Мишина Екатерина Августовна, кандидат юридических наук.
226. Моисеева Мария Александровна, юрист
227. Монгайт Анна, журналист
228. Морозов Алекснадр, политолог, научный сотрудник Академического Центра им. Б. Немцова Карлова университета
229. Морозов Константин Николаевич, доктор исторических наук, зам.председателя Совета Научно-информационного и просветительского центра «Мемориал»
230. Морозова Наталья Юрьевна, юрист. Москва
231. Мосин Алексей, доктор исторических наук,
232. Мосина Оксана Львовна, юрист, выпускница юрфака МГУ
233. Москаленко Каринна Акоповна, Адвокатская палата Москвы — реестр # 77⁄4728
234. Моторов Алексей, писатель
235. Мощенко Владимир, писатель
236. Муртазаев Эльмар, гендиректор АС Рус Медиа
237. Мучник Виктор, журналист
238. Мучник Виктория, журналист, Томск
239. Надеждин Борис Борисович, президент Института региональных проектов и закнодательства
240. Нажжар Андрей Жоржевич, адвокат, МРКА
241. Назмутдинов Булат, правовед
242. Наринская Анна, журналист, куратор
243. Наталия Геворкян, журналист
244. Наталья Фролова, журналист
245. Наум Блик, поэт
246. Немова Мария Игоревна, адвокат, Московская область
247. Неретина Светлана, доктор философских наук, профессор, гл. науч. сотр. Института философии РАН
248. Нечаев Антон, писатель
249. Никитинский Леонид Васильевич, юрист, журналист, обозреватель «Новой газеты»
250. Николаев Валерий, писатель
251. Николай Бобринский, юрист, депутат муниципального округа Раменки, Москва
252. Николай Подосокорский, кандидат филологических наук, публицист, член Вольного исторического общества
253. Нисанбекова Эльза Ринатовна, юрист
254. Новиков Валерий Валерьевич, юрист
255. Норманн Игорь, член Союза архитекторов РФ, почётный архитектор РФ, почётный строитель РФ
256. Оборин Лев, поэт
257. Обухов Алексей, журналист, Sota.Vision
258. Оганесян Татьяна Сергеевна, кандидат медицинских наук.
259. Окушко Татьяна Борисовна, адвокат, Москва
260. Олевский Тимур, журналист
261. Олейник Оксана Михайловна, доктор юридических наук, профессор
262. Орешкин Дмитрий, социолог
263. Орлова Карина, журналист Эха Москвы
264. Осипов Максим, писатель
265. Оскольский Алексей, д.б.н., в.н.с. Ботанического института им. В.Л. Комарова РАН
266. Павлов Иван Юрьевич, адвокат, Санкт-Петербург
267. Павлов-Андре?вич, Фёдор, писатель, художник, режиссёр, медиа-менеджер
268. Павловский Глеб, политолог
269. Паламарчук Инна Александровна, директор по правовым вопросам ООО «Иннова Дистрибьюшен»
270. Панеях Элла, социолог
271. Парфенов Леонид, журналист
272. Пархоменко Сергей, журналист
273. Пасько Григорий, журналист
274. Пельше Ольга Игоревна, адвокат
275. Петров Дмитрий, журналист
276. Петров Игорь Витальевич, юрист, выпускник юрфака ЛГУ, полковник таможенной службы на пенсии, бывший зам начальника СЗТУ — начальник правовой службы.
277. Петровская Ирина, журналист
278. Петрушевская Людмила, писатель, попечитель частного сиротского дома
279. Петухов Григорий, поэт
280. Плющев Александр, журналист
281. Погребняк Мария, журналистка
282. Подоплелова Ольга Германовна, юрист Благотворительного фонда помощи осуждённым и их семьям.
283. Подосокорский Николай, филолог
284. Полонский Василий, журналист
285. Поляков Эдуард, писатель
286. Попова Нина, заслуженная артистка России
287. Порошин Евгений Николаевич, юрист, выпускник юрфака МГУ
288. Преображенский Иван, политолог
289. Прилипко Татьяна Александровна, адвокат, Москва
290. Прокопьев Алеша, поэт, переводчик
291. Прокудина Мария Александровна. Юрист
292. Прохорова Ирина, издатель
293. Прусенкова Надежда, «Новая газета»
294. Путилова Ирина Николаевна, юрист
295. Ракита Марина Львовна, адвокат, выпускница юрфака МГУ
296. Ракова Елена Геннадьевна кандидат юридических наук, доцент, адвокат Санкт-Петербург
297. Ратникова Светлана Сергеевна, адвокат, Санкт-Петербург
298. Редькин Александр Юрьевич, адвокат, Москва
299. Рекубратский Александр, научный сотрудник
300. Ритус Владимир, член-корр. РАН
301. Рогов Кирилл, политолог, Фонд «Либеральная миссия»
302. Розанов Николай, физик, член-корр. РАН, Санкт-Петербург
303. Ройзман Евгений, писатель, историк
304. Романова Оксана Александровна, обозреватель информационного агентства «Татар-информ’», Казань
305. Романова Ольга, журналист
306. Ростова Наталия, Журналист
307. Ростовцев Андрей, д.ф-м.н., в.н.с. ИППИ РАН
308. Рубинштейн Лев, писатель
309. Ручко Ирина Юрьевна, адвокат, Свердловская область
310. Рыжова Екатерина Николаевна, юрист
311. Савин Егор Николаевич, юрист, выпускник СПб Университета МВД РФ.
312. Саморукова Анастасия Орестовна, адвокат, Москва
313. Сасов Константин Анатольевич, кандидат юридических наук, адвокат
314. Сатаров Георгий, политолог, президент фонда ИНДЕМ
315. Сафронская Елена Эдуардовна, юрист, выпускница юрфака МГУ
316. Сахно Дарья Константиновна, адвокат, registered foreign lawyer at FriedFrank
317. Светлана Сорокина, журналист
318. Светова Зоя, журналист
319. Селезнева Екатерина Сергеевна, юрист
320. Середа Вячеслав, переводчик
321. Серновец Мария Николаевна, адвокат Москва
322. Сибельдин Николай, д.ф.-м.н., член-корр. РАН
323. Сивашов Дмитрий Геннадиевич, адвокат Москва
324. Сидоров Илья Львович, адвокат, Москва
325. Сидорович Ольга Борисовна, директор Института права и публичной политики
326. Симбирев Дмитрий Юрьевич, адвокат, Москва
327. Синдеева Наталья, гендиректор телеканала «Дождь»
328. Скосаренко Екатерина Евгеньевна, кандидат юридических наук, редактор, журналист
329. Слаповский Алексей, писатель
330. Слоним Маша, журналист
331. Смирнов Родион Николаевич, адвокат, Москва
332. Смирнов Сергей, журналист
333. Снеговая Мария Владиславовна, политолог
334. Соболева Анита Карловна, кандидат филологических наук, старший юрист Института права и публичной политики
335. Соколов Борис, писатель, историк

36. Соколов Михаил, журналист
337. Соколов Никита, к. и. н., заместитель исполнительного директора музея Б.Н.Ельцина по научной работе
338. Соколовская Наталия, писатель
339. Соломина Татьяна Викторовна, адвокат, Москва
340. Солонин Марк, независимый историк
341. Сотников Владимир, писатель
342. Сотников Дмитрий Валерьевич, адвокат, Москва
343. Сотникова Татьяна (Анна Берсенева), писатель
344. Спиридонов Михаил Валериевич, адвокат Москва
345. Ставицкая Анна Эдвардовна, адвокат, Москва
346. Станских Станислав, юрист-конституционалист
347. Станских Станислав, юрист-конституционалист, научный сотрудник Университета Северной Каролины в Чапел-Хилле
348. Стаф Ирина, переводчик
349. Стахов Дмитрий, писатель, журналист
350. Степанов Александр Александрович, ведущий юрист
351. Стишов Сергей, академик РАН
352. Стусов Антон Александрович, адвокат, депутат Муниципального округа Академический, Москва
353. Сумм Любовь, переводчик
354. Сурат Ирина, филолог
355. Сычева Юлия Александровна, адвокат, Москва
356. Талантов Дмитрий Николаевич адвокат, Адвокатская Палата Удмуртской республики
357. Тамаев Роман Владимирович, адвокат
358. Тамаева Карина Игоревна, адвокат, выпускница юрфака МГУ
359. Ташмухамедов Назар Феликсович, кандидат философских наук
360. Тимофеев Лев, писатель
361. Тимофеева Лидия, журналист
362. Тимченко Роман Анатольевич, практикующий юрист, индивидуальный предприниматель, Москва
363. Титов Михаил Викторович, юрист, почетный профессор юридического факультета Тверского государственного университета, полковник милиции в отставке, председатель избирательной комиссии Тверской области 1977 – 2007 гг.
364. Трегубова Юлия Михайловна, адвокат, Астраханская область
365. Турилов Анатолий, член Вольного исторического общества, Института славяноведения РАН, кандидат исторических наук
366. Тятова Татьяна Борисовна, адвокат
367. Уринсон Яков, доктор экономических наук
368. Успенский Федор, доктор филологических наук, профессор, член-корреспондент РАН
369. Уткин Василий, блогер
370. Фатенко Юрийц Петрович, юрист
371. Федотова Юлия Евгеньевна, кандидат юридических наук, Краснодар.
372. Федяров Алексей Владимирович, управляющий партнёр Консалтинговой группы «Статус», руководитель юридической практики Благотворительного Фонда «Русь Сидящая»
373. Фейгельман Михаил, физик, Москва
374. Фитоз Ангелина Михайловна, Управляющий партнёр Lawitt Hamilton Tax&Legal
375. Фишман Михаил, журналист
376. Фогельсон Юрий Борисович доктор юридических наук, адвокат
377. Хазанов Ефим, д.ф.-м.н., академик РАН, Институт прикладной физики РАН, Н. Новгород
378. Харичев Игорь, писатель
379. Хатажуков Валерий, правозащитник
380. Хоперскова Алёна, журналист
381. Хоров Дмитрий, журналист
382. Цатурян Андрей, биофизик, д.ф.-м.н., Москва
383. Цирлина Галина, д.х.н., профессор (МГУ, МФТИ)
384. Чапнин Сергей, журналист
385. Чарная Марина Александровна, доктор биологических наук
386. Чащилова Мария Валерьевна — юрист
387. Чекунаева Юлия Александровна адвокат, Москва
388. Челищева Вера, журналист
389. Чепик Наталия, сценарист
390. Чердаков Сергей Владимирович, кандидат юридических наук доцент, преподаватель вуза.
391. Чередник Юрий Евгеньевич, адвокат, Московская область
392. Черных Александр, журналист
393. Чигирева Елена, к.и.н., учитель истории и обществознания
394. Чиликов Егор Сергеевич, юрист
395. Чиликова Александра, адвокат
396. Чирагов Мирза Назим Оглы, правовед, Москва
397. Чистов Юрий Кириллович, д.и.н., Музей антропологии и этнографии (Кунсткамера) РАН
398. Шаблинский Илья Георгиевич, доктор юридических наук
399. Шануренко Игорь Александрович, юрист, выпускник СПбГУ
400. Шатский Иван, биолог, главный научный сотрудник МГУ, член Европейской Академии
401. Шевелкина Алла, журналист
402. Шевцова Лилия, доктор исторических наук
403. Шендерович Виктор, писатель, журналист
404. Шереметьева Елена Николаевна, адвокат
405. Шингарёв Евгений Виленович, адвокат, Москва
406. Ширвиндт Михаил, телеведущий, блогер
407. Шихман Ирина, журналист
408. Шлосберг Лев, историк, депутат Псковского областного Собрания от партии «Яблоко»
409. Шнирельман Виктор, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН
410. Штерн Борис, физик, д.ф.-м.н., в.н.с. Институт ядерных исследований РАН
411. Штыпель Аркадий, поэт
412. Шулика Кирилл, публицист
413. Щербина Татьяна, писатель
414. Эггерт Константин, журналист
415. Эйсмонт Мария Олеговна, адвокат, Москва
416. Юдин Григорий, философ, социолог
417. Юмашев Андрей Николаевич, адвокат
418. Юмашев Николай Станиславович, адвокат, Москва
419. Юрий Джибладзе, эксперт по правам человека, президент Центра развития демократии и прав человека
420. Якович Елена, режиссер
421. Яковлев Сергей, писатель
422. Ярошенко Виктор, редактор
423. Ясин Евгений, экономист, доктор экономических наук
424. Ясина Ирина, журналист
425. Гельман Владимир, кандидат политических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге и университета Хельсинки
426. Сонин Константин, профессор Чикагского университета
427. Шульман Екатерина, политолог, кандидат политических наук
428. Ахеджакова Лия, народная артистка России
429. Райхельгауз Иосиф, главный режиссер театра «Школа современной пьесы»


источники:

http://hutor.info/pomozhem-sosedyam/

http://m.fishki.net/anti/3258450-vragi-naroda-no-kto-imenno.html