биография Юдина Из Группы Дятлова

Автор: Евгений Буянов, СПб

Юдин Юрий Ефимович… Он был с нами в походах, как и с ребятами группы Дятлова. В шутку мы называли его «наш амулет» и говорили, что, пока он с нами, — с нами «ничего не случится». А когда у нас группу покинуло на время несколько человек, и нас осталось десять, ему говорили: «Ты это… Надолго никуда не отлучайся…». Конечно, это были шутки над мистическими предрассудками, которых в связи с Трагедией группы Дятлова возникло много.

Я полагаю, что какого-то «рокового» воздействия Трагедия туристской группы на жизнь Юрия Юдина не оказала. Думаю, что он прожил свою жизнь без каких-то глубоких «сакральных» предрассудков о «предопределённости судьбы». Прожил жизнь достойно и так, как она у него сложилась, как получилась, как он смог, и как сумел её построить.

Мне кажется, следователь Иванов совершенно напрасно и без знания специфики туристских походов сказал Юдину: «Ты бы был «десятым»! Т.е. он полагал, что Юдин непременно погиб вместе с группой Дятлова, если бы «болезнь и судьба» их не разлучили. Но. Присутствие в группе ещё одного участника весьма существенно изменяют всю картину турпохода, особенно на больших участках времени. И вместе с Юдиным группа Дятлова к моменту остановки на склоне горы Холатчахль, скорее всего, остановилась бы в другом месте, где Трагедия могла вообще не произойти. Или произошла с совсем другим исходом. Вообще делать выводы насчёт хода и исхода похода с изменёнными начальными условиями с высоты своего богатого туристского опыта я считаю совершенно неправомерным. Поскольку и ход, и исход похода зависят от очень большого числа случайных факторов, учесть и даже предугадать возникновение которых невозможно. Ведь если бы это было возможно, — так от аварий и несчастных случаев удалось бы вообще избавиться. А «теоретически» ведь каждый из нас, — опытных туристов, участников многих походов, — мог и не вернуться из них точно так же, как и участники группы Дятлова. И «вероятность» такого исхода до походов у всех у нас – примерно одинакова…

Да, поход, — это и преодоление трудностей, и определённый риск попасть под воздействие стихий и природного, человеческого, «технического» характера (включая и технические средства туристской группы, и внешние «техногенные» причины). И риск воздействия «стихий» на стыках природной, человеческой и стихийной сред. Вот какая «стихия» или «стихии» были причинами гибели группы Дятлова, — этот вопрос занял Юрия Юдина примерно через 40 лет после гибели группы Дятлова.

С Юрием Юдиным я встретился и познакомился лично на квартире Ю.К.Кунцевича в дни 49-й годовщины события (31.01-02.02.2008 г.). Мы обменивались мнениями, изучали доступные документы и фото. Немногим более половины «Прекращённого уголовного дела…» ряд других документов мне тогда были доступны, — Кунцевич проинформировал ряд исследователей в Москве и меня (в Петербурге). Юдин здесь кое-что добавил. Поскольку он сам изучал «дело», а мне оно ещё не было доступно, я ощущал тогда некую «внутреннюю слабину» из-за недостатка информации. Постепенно приходило сознание, что надо как-то «добраться» до «дела» и изучить его целиком для «полноты картины» событий Трагедии.

Юдин, оказался ещё большей «совой», чем я, — при наличии «интереса» он был готов читать литературу и документы без устали всю ночь, и не слишком беспокоился о «недосыпе». Ночная работа была, видимо, одной из особенностей его стиля поведения.

Тогда, в 2008 году мне уже многое стало ясно, но ещё не все детали событий удалось объяснить из-за недостатка сведений. Ещё не все выводы удалось уточнить и подкрепить фактами, не все проверки фактов удалось закончить. «Пазл» событий Трагедии уже сложился, но не полностью. Полной стыковки фактов и понимания отдельных фактов и фрагментов событий тогда ещё не было.

На собрании я очень кратко изложил содержание книги, ход расследования и основные выводы (всего за 10-15 минут). Рассказал о тактике поиска, разгадке загадок «огненных шаров» (это оказались старты МБР Р-7 с Байконура), загадки радиации, травм дятловцев. Сообщил статистику аварий в лыжном туризме за 30 лет, метеоданные в дни аварии, и выводы лавинщиков о возможности схода лавины. Кратко изложил ход событий аварии по «природной лавинно-холодной версии» (родоначальником которой был мастер спорта М.А.Аксельрод) и методические выводы по итогам расследования. Ряд фактов тогда ещё не удалось уточнить, поэтому я на них «завис», не смог дать те точные ответы, которые сейчас найдены. Тогда ещё не были понятны и некоторые глубинные факты, связанные с Трагедией, — прежде всего взаимосвязь стихии с небывалым по силе 19-м пиком солнечной активности, который вызвал резкий скачок аварийности в туризме. Сейчас взаимосвязь между аварийностью в туризме и альпинизме с пиками солнечной активности однозначно установлена. аварийность в периоды солнечной активности увеличивается примерно в 2 раза из-за обострения всех стихийных процессов на Земле и из-за влияния солнечной активности на поведение людей. Увидеть эти взаимосвязи помогло исследование событий Трагедии группы Дятлова.

Юдин на годовщине-49 выступил достаточно эмоционально в защиту «криминальной версии» аварии. И привёл ряд фактов, которые, по его мнению, указывали на «присутствие посторонних лиц» на месте Трагедии. Это были факты частью известные, а частью для меня новые. На последующих годовщинах события он добавил и ещё некоторые факты. Я его услышал, и стал проверять все эти доводы Юдина, связанных с предположениями о «криминале». У нас завязалось некое «соперничество» в плане объяснения ряда фактов Трагедии. Часть фактов мне удалось уточнить при изучении материалов «дела» в 2009 и 2010 годах. Конкретно Юдин указывал на следующие факты в пользу «конспирологии» Трагедии (наличия «заговора и преступления») и вот что удалось уточнить и установить несколько позже по обнаруженным документам и свидетельствам поисковиков.

Юдин утверждал, что на склоне был обнаружен «след ботинка», — есть и фото этого следа, но сам Юдин этот след не видел. Причём ни на ком из дятловцев не обнаружили ботинок. Позже удалось уточнить, что на Золотарёве были «бурки», — мягкие фетровые сапоги на кожаной подошве. Наличие бурок и объяснило «след ботинка». Но Юдин не помнил, чтобы у кого-то в группе были «бурки». Он помнил только о наличии «меховых чулок» (по описи вещей такие точно были у Кривонищенко). Поэтому объяснение насчёт «бурок» он так и не принял.

Юдин указал на «сломанный носок лыжи». Оказалось, что действительно в радиограмме от 7 марта было указано, что недалеко от палатки был обнаружен отломанный носок лыжи. Но к 7 марта на месте Трагедии уже побывало несколько десятков человек, каждый из которых там мог сломать лыжу. И не всем присутствующим это было известно. А на каменных грядах обломок лыжи могла потерять какая-то другая группа туристов в другие годы. Сейчас ясно, что «носок лыжи» мог быть и отломан обвалом лавины-осова, который сошёл на палатку дятловцев (теоретически такое возможно, хотя и кажется маловероятным). Ведь под палаткой лежали лыжи дятловцев, а удар обвала был достаточно сильным.

Юдин указал на «рулон киноплёнки», найденный у палатки. Действительно, в протоколе допроса Г.Атманаки упоминается «рулон киноплёнки», который «выкатился из палатки». Но в «деле», в перечне вещей дятловцев, удалось обнаружить упоминание о втором «рулоне киноплёнки» в коробке вместе с фотоплёнками. И стало ясно, что рулоны киноплёнки – это или рулоны фотоплёнки (которую отматывали для зарядки в фотоаппараты) или же это трут для разжигания костра. Тогда ведь киноплёнку делали из целлулоида, который хорошо горит. После этого возражения Юдин стал говорить, что этот «рулон киноплёнки» был рулоном, от которого отматывали фотоплёнку.

Юдин указывал на две «обмотки шинельного сукна», на которые он указывал Ортюкову, и которые и Ортюков, и Иванов за улики в пользу «присутствия посторонних лиц» не приняли. Одна из этих «обмоток», найденная на настиле, упоминалась в радиограммах поисковиков. А вот вторая, видимо, была тем «матерчатым поясом с завязками», который нашли под кедром. Проверка этого факта показала, что по всем параметрам «обмотка» длиной около 80 см, никак не была «солдатской обмоткой для ноги». Вообще стандартные солдатские обмотки по ГОСТ 2046-43 мм имели длину 215 см и нарезались из хлопчатобумажной тесьмы шириной 90 или 100, а не из «шинельного сукна». Я внимательно изучил дело в поисках этих «обмоток». И их происхождение стало ясно из списка личного снаряжения туристской группы Дятлова, где были позиции «ватник с поясом» и «шарф». Стало ясно, что и по длине, и по другим параметрам – эти обмотки, — это «пояса от ватников», которые можно было использовать и в качестве «шарфов» (отсюда и шёлковая тесьма, пришитая по краю, чтобы «шарф» не натирал шею). Это естественное объяснение Юдин так и не принял.

Юдин указал на какие-то «булавки» и даже на «гирлянду из булавок», которые были обнаружены на палатке дятловцев и упомянуты в протоколе Лебедева. В этом протоколе я действительно обнаружил упоминание о «булавке», которой было подколото одно из повреждённых мест палатки. Что касается «гирлянды», то мне ясно, что «гирлянда из булавок» появилась на палатке уже позже, — в комнате следствия, где вывесили эту палатку и подкололи её повреждения. После такого возражения (в 2009 г.) Юдин перестал упоминать об этом факте.

Важным фактом оказалось упоминание Юдина о «нескольких кусках лыжной палки», найденных в палатке дятловцев. Упоминание о них есть в протоколах Брусницына и Лебедева. Причём Брусницын указывает, что палка была «разрезана на несколько кусков», что могло быть вызвано только какими-то «чрезвычайными причинами» (над которыми поисковики не задумались). А Лебедев более точно определяет, что «конец палки (сейчас им уточнено: длиной около 20 см) был отрезан по аккуратному кольцевому надрезу», а второй надрез был сделан. Причем Лебедев позже отметил, что эти «надрезы» были сделаны «по секциям бамбука». После анализа факта мне стало ясно, что палка эта внутри палатки была задней стойкой палатки, которую удар обвала (лавины) сломал в двух местах. Причём сухая палка сломалась на морозе по секциям бамбука, и такие сломы поисковики ошибочно приняли за «надрезы». Эта сломанная «палка» оказалась очень важной уликой, которая подтверждала сход обвала на палатку группы Дятлова (кроме этого имелось ещё несколько таких прямых фактов и улик в пользу схода лавины). Там же, — в задней части палатки имелась и трещина ската, — явный след «воздушного хлопка», который произошёл, когда обвал накрыл палатку. Ясно, что обе палки-стойки дятловцы поставили внутрь палатки специально для того, чтобы при случае их положение можно было подправить, не выходя из палатки в темноте, на мороз и под ветер.

Юдин упоминал о «двух ножнах» от ножа, найденных на месте Трагедии. Я проверил и этот факт. Ножны, найденные на месте палатки в мае – это ножны от ножа Кривонищенко, который нашли с последней четвёркой в ложе ручья. Ещё один нож в чёрных ножнах нашли в палатке вместе с корейкой, — это был нож Колеватова, который отдали его сестре Римме. Во втором томе дела есть и упоминание о ноже «финского типа», найденном в кармане «штормовки Тибо» (которая, видимо, находилась в палатке). Точно судьба этого ножа неизвестна, но ясно, что «вторые ножны» могли быть как раз от этого ножа. А вот никакого доказательста принадлежности «вторых ножен» посторонним – нет (даже нет доказательства, что эти ножны действительно были найдены).

Юдин также утверждал, что на некоторых фото видны следы «сруба топором» тех самых пихт, которые дятловцы использовали для настила. Я просмотрел фотоснимки и пришёл к выводу, что ни на одном из них нельзя идентифицировать срезы стволов, как следы сруба топором. Я изучил показания участников поиска, и никто из них не упоминал о каких-то «срубах топором» стволов пихт. А сам Юдин там, на месте Трагедии не был, и видеть следы срубов не мог. Кроме того, при раскопках настила участники поиска рубили плотный снег лопатами. Поэтому «следы сруба стволов» могли быть следами сруба лопатами, а не «топором». Эти мои возражения и объяснения Юдин не принял, но все как-то постепенно забыли об этом «факте» в пользу «присутствия посторонних» и перестали его обсуждать.

Юдин также утверждал, что из дела пропали результаты гистологического исследования первой пятёрки погибших. Утверждал, что образцы их тканей он сам перевозил (как сопровождающий) из Ивделя в Свердловск. Да, гистология по первым пяти в деле отсутствует, но вот конечные акты есть, и все главные выводы в них изложены.

Конечно, весьма умозрительным, ничем не подтверждённым и очень сомнительными выглядели все факты о «цвете кожи» погибших и расположении на них «трупных пятен». Утверждалось, что это «расположение пятен», якобы, указывает на то, что погибших перемещали, переворачивали и «перепрятывали» уже после их смерти. При этом об этих пятнах и «цвете кожи» рассуждали люди, которые сами погибших не видели, и в экспертизу СМЭ не участвовали. А в актах СМЭ никаких точных описаний расположений потемнений кожи погибших не дано. Я по этому вопросу проконсультировался с профессором-анатомом из Военно-медицинской академии Корневым М.А., который имеет немалый опыт судмедэксперта в таёжных посёлках Хабаровского края. На это Корнев сказал, что разговор о каких-то «трупных пятнах» спустя 7 недели после гибели от замерзания и размораживания – вообще некорректный и непрофессиональный. И сказал, что по его опыту цвет кожи погибших и потемнения их кожи могут быть самыми различными в зависимости от условий расположения погибших и от внешних воздействий на них воды, влаги, воздуха, солнца и т.п. Поэтому все эти разговоры о «пятнах» и «цвете кожи» — чистые фантазии и манипуляции. Сейчас и по этой группе надуманных фактов разговоры постепенно затихли.

В целом вот так возражения Юдина помогли мне разобраться с рядом фактов Трагедии группы Дятлова, — частью «отбить» их и пресечь спекуляции, частью прояснив ситуацию с определёнными уликами, а частью найти важные моменты для объяснения событий Трагедии. И хотя мне не удалось достичь понимания с Юдиным во всех вопросах, я благодарен ему, как партнёру в дискуссии по этим фактам и событиям. Я считаю, что эта заочная «дискуссия» с ним способствовала объяснению части фактов, связанных с Трагедией и её объективных причин. И, конечно, у нас были с ним не только разногласия, — по многим частным вопросам мы приходили к близким выводам и к пониманию.

Ещё рад фактов Юдин позволил объяснить путём ответа на вопросы. Например, он сообщил, что фото с плёнок дятловцев, — в частности, для их родственников, — ему позволил сделать Иванов, и это было выполнено с помощью Чубарева и Бычкова (которые умели делать фотоснимки, а сам Юдин тогда этим не занимался). Юдин помог уточнить некоторые вопросы, связанные с наличием определённых предметов одежды и снаряжения у дятловцев и техникой их использования, объяснил некоторые особенности подготовки похода дятловской группой.

В апреле 2001 года Юдин участвовал в экспедиции геолога И.Б.Попова (директора Вишерского заповедника) и профессора-географа Н.Н.Назарова. Попов и Назаров по ряду признаков пришли к выводу Аксельрода, что одной из главных причин Трагедии группы Дятлова был сход небольшой лавины на их палатку. Но эти доводы и выводы опытных географов Юрий Юдин почему-то всерьёз не воспринял, и проверять не стал. И точно так же он не воспринял и новые прямые и косвенные факты, однозначно указывающие на сход лавины, которые нам удалось обнаружить. Такова «сила веры» в то, во что человек глубоко поверил. Эта «вера» способна заслонить очень многое, и способна направить человека по ложному пути поиска на пустом поле.

Возражения Юдина насчёт «лавины» были просты и, на мой взгляд, методически неправильны. Он утверждал, что в случае, если бы сход лавины был возможен, тогда за эту «версию» официальное следствие сразу бы «ухватилось», и использовало её для объяснения Трагедии, как несчастного случая.

Дело, однако, состояло в том, что тогда ещё никакой «лавинной версии» просто не существовало. Никто из участников поиска, — в том числе и такие мастера, как Масленников, Карелин и «московские мастера» Бардин, Баскин и Шулешко не поняли, что отдельные увиденные ими улики являются прямыми следами схода лавины. Они это не смогли увидеть просто потому, что опыта таких аварий с пластовыми лавинами на некрутых склонах тогда ещё не было. Хотя уже тогда об опасности таких лавин предупреждал профессор Тушинский, и вышла книга Малеинова и Тушинского для альпинистов «Путешествие в горах» (М., Геофрафгиз, 1950), где опасность лавин из «снежных досок» была подробно описана. Книга Фляйга «Внимание, лавины!» (М., «Мир», 1960) тогда ещё не вышла, и её содержание не было известно туристам-мастерам (а если и было известно, то только узкому кругу специалистов по лавинам). Тогда, в 1959-м, «лавинно-холодную версию» Трагедии группы Дятлова ещё не выдвинул и её основоположник, — М.А.Аксельрод. Ему тогда, видимо, тоже ещё не хватило для этого опыта. Но опыт со временем пришёл, и Аксельрод сумел достаточно глубоко разобраться в причинах гибели его друга Игоря Дятлова и его группы. Аксельроду в этом очень помогло хорошее знание и Дятлова, и его группы, и их снаряжения, их тактики и техники. Ведь сам Аксельрод был во многих вопросах учителем Игоря Дятлова в их совместных походах. И я поведение Дятлова и его группы начал хорошо чувствовать только после изучения статей Аксельрода, его реферата и воспоминаний. Так что не было тогда ещё никакой «версии с лавиной». И следователи никак не могли положить в основу объяснений любое предположение, которое не имело подтверждающих его фактов. В том числе и «версию с лавиной».

Сейчас ясно, что участники поиска увидели немало «следов лавины». Но отсутствие опыта похожих аварий тогда не позволило распознать все эти признаки, как «следы лавины». А профессиональных лавинщиков к расследованию не привлекли. Всё это и привело к тому, что «следы лавины» остались временно скрытыми от взора. Примерно то же самое произошло и с «холодным фронтом» арктического циклона, который навалился на район в ночь Трагедии и был второй главной причиной катастрофы. И следствие, и участники поиска не подняли и не изучили точные метеоданные и показания свидетелей, и потому не смогли увидеть ход этого «НЛО» Трагедии группы Дятлова, которое ушло на восток, оставив на склоне горы погибшую от холода группу Дятлова. Группу, которую ночью травмировал обвал лавины, а мороз и ураганный ветер заставили отступать вниз от придавленной плотным снегом палатки, спасая раненых. Но эта естественно-природная версия аварии, которая сейчас превратилась в описание событий и естественно связала воедино все известные факты, вообще не заинтересовала Юдина. Такова сила инерции прежних представлений. И суть борьбы позиций, — моей и Юдина состояла в борьбе между естественно-природной и криминальной версиями Трагедии.

Вообще же слабость «конспирологии» Трагедии группы Дятлова (на путях поиска «заговора и преступления») состоит не только в отсутствии следов преступления и следов посторонних людей на месте Трагедии, обнаружить которые не смогло ни следствие, ни участники группы поиска, ни активисты расследования в течение 55 лет после Трагедии. Слабость конспирологии в данном случае состоит и в полном отсутствии «мотивов преступления». Конспирологя состоятельна только при явных наличиях состава мотивов преступления. Все конспирологические построения состоятельны только тогда, когда ясно, что имело место преступление, и когда ясны мотивы этого преступления. Вот с «мотивами» преступления с самого начала этой истории просматривалась явная «слабина». Кому и зачем надо было уничтожать мирную группу туристов, да ещё в такой глуши. Понимая это, конспирологи Трагедии всячески пытались увязать причины Трагедии с какими-то техногенными причинами: с «испытаниями» секретного оружия, «аварией ракеты» и т.п. Но постепенно все эти техногенных факты получили естественное объяснение вне связи с Трагедией, и с точки зрения наличия мотивов преступления вся конспирология здесь не получила никаких подтверждений. Вот «мотивацией» действий преступников и проверкой её наличия Юдин почему-то всерьёз не занимался, — этот момент его, видимо, не интересовал.

Слабость конспирологии при отсутствии следов преступления состоит и в «обвинительной позиции» конспирологов. Не в силах конкретно указать на преступников и доказать состав преступления, констпирологи начинают обвинять оппонентов в каких-то «злых кознях», в «заказных действиях», в «фальсификациях и мистификациях», которые, якобы, мешают объективному расследованию. Но все эти обвинения – столь же бездоказательны и огульны, — они такой же вздор, как и вся остальная конспирология. Юдин здесь тоже не смог уйти от отдельных обвинений (в том числе и в мой адрес), но делал это он как-то «незлобиво» и, видимо, всё же, понимая, что дело всё не в каких-то «заказных действиях», а в личном мнении оппонентов.

И в документах, и на месте Трагедии мы вели поиск в разных направлениях, — каждый искал подтверждения своих предположений и проверял те факты, которые считал значимыми для построения картины событий Трагедии.

В начале августа 2008 года наша группа, в которую входил и Юдин, подъехала на поезде из Свердловска в Ивдель, и из Ивделя на автомобиле – к устью реки Ауспии. Отсюда мы подошли к перевалу Дятлова у горы 1096 Холатчахль. В первый день работы мы достаточно быстро обнаружили «туры Шаравина» на предполагаемом месте палатки группы Дятлова. Но поиски кедра в конце первого дня результата не дали, хотя в составе группы был участник поисков Анатолий Мохов. Ранее, в зимнем походе, другая группа тоже не смогла обнаружить дятловский кедр, и возник слух, будто кедр кто-то «спилил», чтобы «замести следы» на месте гибели группы Дятлова. Я в этот момент проявил определённую пассивность, полагая, что те, кто ранее здесь был, сумеют обнаружить этот кедр. Но сразу это сделать не удалось. Алексей Коськин только обнаружил те четыре кедра, на одном из которых эта неудачливая «зимняя» группа туристов оставила в виде ориентира свою православную «иконку». Мне стало ясно, что кедр надо найти путём систематизированного поиска вдоль ручьёв-притоков главного истока Лозьвы.

Это удалось сделать на следующий день. Двигаясь по склону вдоль главного истока, я обнаруживал его боковые притоки и проводил разведку вдоль их берегов, проходя 200-300 м вверх по одному берегу ручья, и спускаясь вниз по другому. Уже при выходе к «третьему» ручью я увидел крупный кедр, очень похожий на «дятловский». Чтобы убедиться, что других подобных деревьев выше по течению ручья нет, я прошел вверх на 200 м и спустился вниз по другому берегу. Эта разведка и осмотр дерева убедили меня, что, похоже, — это «то самое» дерево. Чтобы его обозначить, я промаркировал бумажными метками путь до кедра от главного ручья – истока Лозьвы. А когда поднялся назад к кедру, встретил у него Юдина и Коськина, которые самостоятельно обнаружили этот кедр. Мы посовещались и сравнили кедр с его фотоснимками от 1959 года и примерно десятилетней давности. Расположение и форма сучков, а также форма ствола и корней указывали на то, что этот кедр — дятловский. Скоро сюда же подошли и другие участники нашей группы – Борзенков, оба Кунцевича, мулат Шикобонга, Анатолий Мохов. Несмотря на «отчаянные» возражения Борзенкова в тот момент, мы с Юдиным однозначно сошлись на том, что данный кедр – «тот самый». Единственное небольшое сомнение, которое у меня оставалось, было связано со вторым большим кедром, который находился буквально метрах в 7-8 от «дятловского». Поскольку о нём никто из поисковиков в своих показаниях не упоминал. Но позже, уже после похода, было найдено несколько фотоснимков групп поиска, на которых этот второй кедр мы увидели. По словам Шаравина тогда, в 1959-м году это дерево ещё не было таким большим, как сейчас, — поэтому о нём и не упоминали. Но сейчас этот «кедр-сын», хоть и тоньше в стволе, но по росту практически сравнялся со своим матёрым «папашей».

В районе кедра и немного ниже мы обнаружили много следов, оставленных группами поиска. Нашлись лавинные зонды, две лопаты (без ручек), труба геологического керна (которую использовали в 1959 году, как трубу для печки), консервные банки, гильзы от ракетниц и охотничьего оружия, лыжные крепления и другие мелкие металлические предметы. Рокотян и Гавричев очень активно работали с современными компьютерными металлоискателями при поиске предметов.

Мы долго пытались найти место обнаружения четвёрки погибших, но в том году это нам не удалось. Это, а также уточнить место расположения палатки группы Дятлова удалось сделать в последующие годы. К сожалению, участники поисковых работ в 1959 году ничем не пометили характерные ориентиры и не подумали о том, что позже придётся заниматься расследованием и восстанавливать их с немалым трудом. Как оказалось, из года в год некоторые ориентиры там изменяются. Так, в 2008 году мы чётко обнаружили 4 ручья — притока к основному истоку Лозьвы (который начинается от слияния двух ручьёв). Но на карте вместо трёх ручьёв, которые текли «до кедра» были обозначены только два. В 2013 году оказалось, что третий из этих и ближайший к кедру ручей высох. Т.е. это ручей – исчезающий. Потому он на карте и не обозначен. Весной в паводок и в многоснежные годы он есть, а в малоснежные годы он летом исчезает. Водосток ручьёв в 2013 г. был заметно меньше, чем в 2008 г.

Юдин активно участвовал в этой работе. Мне ясно, что он вместе с Коськиным и Кунцевичем хотел найти какие-то следы, подтверждающие конспирологические предположения о наличии следов преступления на месте Трагедии. Но и в этот, и в последующие годы такие следы обнаружить не удалось. Сейчас недалеко от перевала Дятлова нашли даже обломки ракеты УР-100, — самой массовой ракеты РВСН. Только вот саму ракету эту начали проектировать спустя 4 года после событий Трагедии группы Дятлова. А из «будущего» в «прошлое» не летают даже самые совершенные ракеты.

Юрий Юдин на привале в долине Ауспии (2008 г)

Ректор УГТУ Матерн вручает памятную грамоту-благодарность Юдину в дни 50-летия событий Трагедии группы Дятлова (01.02.2009 года)

С Юдиным я изредка разговаривал по телефону и видел его на тех годовщинах Трагедии группы Дятлова, на которых сам присутствовал в Екатеринбурге. Иногда – посылал ему письма, сообщая в них новые факты и содержание отдельных документов. Был у нас и небольшой конфликт, — просто от неверной передачи его слов нечистыми на руку «писаками» в Интернете, обвинившими меня от лица Юдина в некоей «фальсификации» прекращённого уголовного дела. После того, как Юдин воспользовался моей копией дела, которую я на время оставил в Екатеринбурге по просьбе представителей «Фонда Памяти группы Дятлова». Позже я понял, что Юдин хотел сказать, что некоторые материалы в деле отсутствовали или были изъяты, и в этом и состояла, по его мнению, «фальсификация» этого дела. Я же здесь был ни при чём. «Сочинители» же поняли фразу Юдина так, будто «Буянов» подсунул Юдину какую-то «фальсифицированную копию дела», и написали об этом в Интернете. При этом они не понимали, что копия эта состояла из сканов материалов дела и из машинописных переписок со сканов, подлинность которых можно было сразу самостоятельно проверить по сканам. И никаких купюр или исключённых документов моя копия дела не содержала – она полная. Мне было понятно, что сам Юдин в Интернете это написать не мог: он сам вообще интернетом не пользовался. Этот характерный случай показывает: фальсификаторы, — «фамильные», а ещё чаще анонимные, — способны писать ложь и обвинения от имени кого угодно запросто, — как им заблагорассудиться, как они ЗА БЛОГОМ-рассудят. Использовали они для своих обвинений и имя Юрия Ефимовича, пользуясь тем, что он сам их «перлы» в Интернете не читал. Сам я не раз убеждался: для разведения «критики» нередко такую чепуху выдумывают от «твоего же имени» и «себе в угоду», что диву даёшься. Сами сочиняют и сами же свои «творения» критикуют, приписывая свою «махровую ахинею» другим.

По жизни Юрий Ефимович запомнился человеком простым, скромным, непритязательным, надёжным и немного аскетичным во всём, — в одежде, в пище, в быту и в отношениях. Несмотря на то, что многие окружающие люди проявляли к нему особый интерес, он ни в чём не старался выделиться или как-то возвыситься над другими. При общении в быту, — будь то на квартире или в походе, — никаких проблем или конфликтов вокруг и около него не возникало.

Очень жаль, что Юрий Ефимович ушёл от нас, и уже не сможет разделить с нами походный быт, слова общения, радость находок и открытий. Он был и остаётся для нас частичкой «живой истории» группы Дятлова. А для меня он в какой-то мере олицетворяет и ту «недопонятость», ту «трагичность», противоречивость и «недосказанность» всей ситуации катастрофы группы Дятлова, которая из-за объективного отсутствия тогда общего (для всех) туристского опыта не позволила обойти опасность двойного удара стихии и избежать Трагедии. Причём не только группе Дятлова, но позже и ряду других групп – О.Романова, М.Гориловского и М.Ерёмкина, которые попали в похожие катастрофы с очень тяжёлыми исходами.

Статью эту мне было писать нелегко. Потому, что не получилось у меня с Юдиным «взаимопонимания» по некоторым принципиальным вопросам и оборвались наши отношения не на том человеческом уровне, которого хотелось достичь. Потому, что по многим вещам мы не стали единомышленниками и не пришли к «общему знаменателю», – так, как мне бы хотелось. Потому, что не дано ему было понять глубинные причины Трагедии так же, как и его погибшим товарищам по походу.

Я вижу, что Юдин по жизни был хорошим, достойным человеком. Он не был свободен от некоторых заблуждений, от которых он не смог избавиться, и которые умерли вместе с ним. Но кто от них не свободен, и кто проживает жизнь без ошибок? Если такие люди и есть, то им можно только посочувствовать.

Да, знания и опыт не даются людям сразу, и не приходят без борьбы, без ошибок и жертв на трудном пути познания. Светлая память мужественным туристам-первопроходцам группы Дятлова и их «десятому», — Юрию Юдину.

Надгробная плита могибы Ю.Юдина у стелы памятника группе Дятлова на Михайловском кладбище Екатеринбурга (август 2013 г.)