Нет ни либерала, ни фундаменталиста
Продолжение полемики Артема Нарышкина и Александра Дворкина о «расколе в РПЦ»
Полемика между Артемом Нарышкиным и профессором Православного Свято-Тихоновского университета Александром Дворкиным, начавшаяся со спора о подлинном или мнимом расколе в РПЦ, неизбежно привела к обсуждению более фундаментальных вопросов, затрагивающих представления о том, что такое христианское мировоззрение. Нарышкин упрекнул Дворкина в использовании затертых цитат ради поддержки союза церкви с консервативным государством. «Сноб» публикует ответ Александра Дворкина
Начало дискуссии читайте здесь:
Прежде всего хочу попросить прощения у Артема Нарышкина, если в своей статье я невольно его обидел: судя по тону ответа, его самолюбие было задето, и это меня огорчает. Ни в каких «личных мотивах» я его не обвинял, а всего лишь показал, что главный посыл его материала не имеет отношения к действительности, и аргументы, выдаваемые им за аксиомы, таковыми не являются.
В своем ответе г-н Нарышкин переходит на личности. Он находит в моем тексте «погромный стиль», «накал непримиримости», и даже «эрпэцэшный (какое слово!) официоз». Не буду спорить с его оценочными суждениями, лишь напомню, что я в Патриархии не работаю, официальной должности не занимаю, патриархийного жалования не получаю и всегда выражаю только свое личное мнение. С официозом не выходит никак. Придется остаться непримиримым погромщиком-фрилансером.
Когда я писал первый ответ на статью г-на Нарышкина, я ничего не знал о его отношении к Символу веры и Таинствам (в чем он меня упрекает). Честно говоря, и сейчас не очень знаю: в его «ответе на мой ответ» содержатся довольно противоречивые высказывания. Я лично не знаком с ним, впервые узнал о его существовании из статьи и возражал лишь на то, что было в ней написано. Если г-н Нарышкин на самом деле придерживается иных взглядов, в своем материале он, уж не знаю, умышленно или случайно, их никак не выразил.
Но коль скоро он так обиделся на меня за неверное конструирование его жизненной позиции, то как же он может столь уверенно рассуждать о мировоззрении других людей, огульно приписывая им целые пакеты идей и разнося их по разным сконструированным им лагерям, даже не справившись предварительно об их мнениях и не спросив, согласны ли они к этим воображаемым лагерям принадлежать? Те из них, с кем я успел поговорить, категорически не согласны с наклеенными на них ярлыками. Напомню, что Нарышкин сконструировал и мое мировоззрение, отнеся меня к стану «отрицающих науку фундаменталистов» и приписав мне защиту корпоративных интересов этого самого стана.
Я полностью поддерживаю призыв г-на Нарышкина к читателям самим найти в интернете выступления и публикации упоминаемых им людей («Кураева, Смирнова или Легойды», да и других, в том числе и мои) и самостоятельно оценить их. Так легко можно убедиться, что ни один из них не измеряется придуманной Нарышкиным шкалой «консерватор — либерал», а намного сложнее и многограннее этого искусственного противопоставления.
А теперь постараюсь максимально бегло и сжато, чтобы не утомлять читателей, пройтись по его аргументам. По порядку.
«Дворкин не согласен с тем, что священники и верующие в РПЦ имеют критически разные представления о добре и зле. Однако именно из-за своих взглядов ушли за штат иереи Андрей Федосов (Киберпоп), Федор Людоговский, был запрещен в служении протоиерей Вячеслав Рубской».
Это перечисление имен трех священников предельно четко иллюстрирует принцип фрагментарной (мягко говоря) осведомленности, которую демонстрирует мой оппонент. Три человека, три очень разные истории, но ни одна из них не укладывается в прокрустово ложе вымышленного г-ном Нарышкиным конфликта «либералов» и «фундаменталистов».
Можно по-разному относиться к блогеру-протоиерею Андрею Федосову, но история с его запретом началась, когда он заявил в видеоблоге, что почитает Ленина и восхищается им как великим революционером и великим государственным деятелем, а за последний год дважды посещал Мавзолей. Для либерала (каким, очевидно, Артем Нарышкин его считает) это несколько странные взгляды. А вот почитание Ленина со священством вряд ли совместимо.
Священник Феодор Людоговский счел, что занятие профессиональным коучингом приносит ему большее удовлетворение, чем священство, и добровольно перестал служить. Безотносительно оценки модного ныне коучинга и его методов — при чем тут либералы и консерваторы?
Одесский протоиерей Вячеслав Рубский (не Рубской) был запрещен за доклад, сделанный им на закрытой конференции. В этом в целом интересном и достойном внимания выступлении он допустил несколько довольно неосторожных высказываний. К сожалению, выступление попало в сеть, а некие «доброжелатели» доложили об этих спорных выражениях престарелому архиерею. Запрет священника с моей точки зрения был несправедливым, неоправданным и незаконным, но и он не имеет никакого отношения к придуманному противостоянию либералов и фундаменталистов.
Уж не знаю, почему г-н Нарышкин избрал портал «Православие.ру» на роль носителя мирового зла, с которым не «могут быть едины в нравственных оценках» 200 священников, подписавших известное письмо. Но вот протоиерей Андрей Кордочкин, чья подпись под письмом стоит одной из первых и на которого Нарышкин ссылается в обоих материалах, имеет на этом портале многочисленные публикации и интервью. Таким образом, громогласно обращенный ко мне риторический вопрос повисает в воздухе.
Еще раз напомню, что, говоря о патриотизме (или отрицании его) у ранних христиан, г-н Нарышкин допускает (теперь уже могу сказать, что сознательно) анахронизм. Не было такого понятия в древнем мире. И патриотизм, и национализм — явления нового времени. Безусловно, в ранней Церкви высказывались разные мнения относительно лояльности государству и воинской службы. Но преобладающим все же было мнение о необходимости государственной власти, удерживающей человечество от впадения в хаос и анархию. Отрицание государства и запрет на воинское служение оставались уделом маргиналов. Тертуллиан, на которого ссылается г-н Нарышкин, в конце концов отпал от Церкви и присоединился к секте экстремалов-монтанистов, отказывавшихся от любых контактов с госструктурами и проповедовавших Третий Завет. Ипполит Римский был ригористом, считавшим, что любой, даже малый грех навсегда отлучает человека от Церкви, и отрицавшим возможность покаяния. Напомню, что в конфликте между ригоризмом и милосердием ранняя Церковь избрала путь милосердия. Когда римским папой был избран вольноотпущенник Каллист, Ипполит ушел в раскол, ибо считал, что человек столь низкого социального статуса не может быть епископом. Таким образом, и Тертуллиан, и Ипполит скорее похожи на обличаемых г-ном Нарышкиным «фундаменталистов-консерваторов», противостоящих «слишком либеральным», по их мнению, тенденциям в Церкви.
Но что точно — нигде в Новом Завете не найти призыва к отрицанию государственной власти и к запрету на службу в армии. Ни Иоанн Креститель, ни Христос, ни апостолы не говорят, что воины, если пожелают быть христианами, должны оставить свою службу. Также невозможно не заметить большое количество ранних христиан-воинов: достаточно пролистать православные святцы и увидеть, сколько там солдат, казенных римскими властями за принадлежность к Церкви. Откуда они брались? Все очень просто: действующие солдаты и офицеры обращались в христианство и принимали крещение. При этом от них в подавляющем большинстве случаев не требовалось оставить службу. Конфликт, приводящий к мученичеству, возникал, лишь когда они отказывались принимать участие в языческом жертвоприношении.
Уже в IV веке, когда христианство существовало в империи на законных основаниях, св. Василий Великий рекомендует воинам, вернувшимся с войны, трехлетнее воздержание от Причастия (в качестве своего рода «духовного карантина»), но не запрещает им воевать. Да, христиане рассматривают войну как зло, но отказ от защиты своих ближних является гораздо большим злом. Мы живем в мире, пораженном грехом, и часто наш выбор колеблется между плохим и худшим. В случае угрозы лишь его жизни христианин может отказаться от сопротивления, и это — высший подвиг. Но отказ защитить слабого или безоружного будет страшным грехом. Государство — это аппарат насилия, но его отсутствие приведет к такому страшному беспределу, который уничтожит всех и вся. Да, Церковь — не от мира сего, но христиане живут в государстве, которое обеспечивает им возможность существования. И поэтому, конечно, они должны его защищать.
Сам Василий Великий бесстрашно обличал гражданские власти и отказывался уступать им в вопросах веры. Но в составленной им евхаристической анафоре молился так:
«Помяни, Господи, благовернаго и христолюбиваго Государя нашего, которому Ты почел справедливым царствовать на земли: соделай венцом его правления истину и доброту; защити его жизнь Твоим покровом в день брани; укрепи его мышцу, возвыси его десницу, соделай незыблемым его царствование; покори ему все варварские народы, хотящие войны».
Добавлю лишь, что высказывания о важности любви к отечеству и защиты его от врагов содержатся в сочинениях целого ряда раннехристианских авторов, начиная с Иуcтина Мученика (II в.) и далее по списку, приводить который мне не позволяют размеры этого материала.
Моим учителем, научным руководителем и духовным отцом был один из величайших православных богословов XX века протопресвитер Иоанн Мейендорф. Поэтому я не мог не заметить грубого передергивания его слов Нарышкиным, прибегшим к чрезвычайно фрагментарному цитированию.
Вот что на самом деле говорит отец Иоанн:
«Все учения о непротивлении насилию, будучи доведены до логического конца, обращаются лицемерием по причине лицемерного устройства общества. Невозможно рассматривать одну общественную проблему в отрыве от других: так, если человек не хочет никоим образом принимать участие в военном насилии, то он должен также отказаться и от уплаты налогов, и от участия в выборах. Единственной альтернативой общественному существованию может быть монашество, проповедующее полный уход из общества».
Как видим, мнение Мейендорфа — полная противоположность тому, что пытается навязать ему Нарышкин, бесцеремонно выдирая его слова из контекста.
Далее мой оппонент совершает довольно резкую подмену: я возражал на его слова об отношении ранних христиан к государству, он же, уличая меня в нечестной полемике, теперь решил сослаться на пример самого Христа. Ну что же, рассмотрим этот пример.
«…сам Иисус не подавал патриотического примера он исцеляет римского сотника — врага своего народа, и приводит его веру в пример соотечественникам: “Истинно говорю вам, и в Израиле не нашел Я такой веры”».
И тут та самая «фрагментарная осведомленность» в очередной раз подводит г-на Нарышкина: приведенный им пример не работает. Во-первых, Христос исцеляет не самого сотника, а его слугу. Во-вторых, этот сотник никак не враг еврейского народа: по свидетельству евангелиста Луки, иудейские старейшины сообщают Христу, что этот офицер «любит народ наш и построил нам синагогу» (ее развалины в Капернауме показывают паломникам до сих пор). Очевидно, что сотник — «боящийся Бога», то есть язычник, уверовавший в Бога Израиля, хотя еще формально не принявший религию евреев. И в-третьих, при чем тут патриотизм? Напомню, однако, что Евангелия свидетельствуют как о несомненной любви Христа к Своей земле и Своему народу, так и о столь же несомненной Его лояльности к Римской империи, уже более полувека управлявшей Его землей.
Еще интереснее ссылка г-на Нарышкина на книгу, соавтором которой является Маркус Борг, единственный представитель «всех библеистов», которые, дескать, знают, что понять слова апостола Павла о покорности высшим властям можно «только в историческом контексте». На самом деле взгляды Борга сильно отличаются от «всех библеистов»: он категорически отказывается верить в Божество Христа.
Приведу лишь одну цитату из его собственного блога (перевод мой, формулировки оставляю на совести автора):
«Иисус из Назарета был целиком и полностью человеком. В нем не было никакой части божества, которая делала бы его хоть как-то отличным от любого из нас. Именно это и значит, когда мы говорим, что он был “истинным человеком”, “полностью человеком”. В нем не было какого-либо божественного суперзарядного устройства».
Итак, библеист Борг, на которого ссылается Нарышкин, вообще не христианин. Странный авторитет для человека, считающего себя христианином. И как он может пытаться воссоздавать взгляды апостола Павла, во всех своих писаниях доказывавшего, что Иисус Христос является Богом? Вот и «в воссоздании исторического контекста» Борг попадает пальцем в небо:
«…это письмо Павла было написано Римлянам в середине 50-х годов во время беспокойного периода после смерти Клавдия и господства молодого Нерона. Павел призывал избегать мученичества по пустяшным или неадекватным причинам вроде сбора налогов. Это его настолько пугает, что в “риторической панике” он делает некоторые непродуманные заявления, чтобы предотвратить эту возможность».
Странно обвинять в какой-то «риторической панике» апостола Павла, который бесстрашно проповедовал Христа и, в конце концов, сам принял мученическую кончину. Но еще страннее говорить о его призывах избегать мученичества в период, когда гонения от римских властей еще не начались, а вопрос о мученичестве вообще не стоял на повестке дня. Послание к Римлянам было написано задолго до гонения Нерона (64 г.) — самого первого гонения, в котором и погиб апостол Павел. Кстати, даже исходя из принципов римского права оно было совершенно незаконным (это отмечает, в частности Тацит), было ограничено одним Римом с пригородами и завершилось довольно быстро. Закон против христиан, после которого начались регулярные гонения, появился лишь в начале II века, через полвека после кончины апостола Павла.
Утверждение, что следование словам апостола, дескать, приводит к покорности нацистскому режиму, используется автором исключительно для усиления эмоционального накала и навязывания читателю ассоциативной связи «фундаменталист — фашист». Новый Завет четко формулирует, что властям нужно покоряться во всем, кроме принципиальных вопросов веры и нравственности. Те, кого г-н Нарышкин относит к «фундаменталистам», придерживаются именно такого мнения. Оно же сформулировано и в Социальной концепции РПЦ.
Относительно римо-католической юридической теории искупления. Безусловно, во время господства у нас западного «школьного» богословия, она вошла во все тогдашние учебники догматики, но с начавшимся в XX веке «возвращением к отцам» стремительно отходит на задний план. Безусловно, есть еще в Церкви ее сторонники, но они встречаются как среди тех, кого Нарышкин относит к «либералам», так и среди «консерваторов». Однако противников ее абсолютное большинство среди всех перечисленных моим оппонентом имен.
То же самое можно сказать о столь важном для г-на Нарышкина вопросе перевода богослужения на русский язык. Тут не место обсуждать эту весьма второстепенную проблему. Замечу только, что такая реформа не поддерживается большинством церковного народа, равно как и подавляющим большинством подписантов «Письма 200» (для Нарышкина один из главных признаков принадлежности к лагерю «либералов»). Целиком и полностью за русский язык только свящ. Георгий Кочетков, но он никаких писем не подписывал и, как мы видели, не соответствует нарышкинским признакам «либерала». У него абсолютно своя программа, и никого из перечисленных моим оппонентом «либералов» он своими единомышленниками не признает.
Хотя г-н Нарышкин пытается навязать мне некое антибиологическое мировоззрение (напомню, не зная моих взглядов на этот счет), я не буду вступать тут в малоинтересный для меня вопрос противостояния креационистов и эволюционистов. Отмечу только, что сторонники обоих направлений примерно в равной пропорции встречаются среди тех, кого мой оппонент относит к «либералам» и к «консерваторам». Кстати, равно как и принимающие/отвергающие такие действительно паранаучные практики, как гомеопатия, остеопатия и проч.
Таким образом, повторю главный посыл моего первого ответа. Выдуманное Артемом Нарышкиным «противостояние либералов и консерваторов в РПЦ» не имеет отношения к действительности и не соответствует даже критериям, сформулированным самим автором идеи. Вопреки утверждению моего оппонента, в Церкви есть терпимость к инакомыслию. В ней существует реформаторская группа кочетковцев, считающих себя интеллектуально и духовно «элитными христианами». В ней можно найти и фундаменталистов (это не синоним консерваторов), царебожников, инэнэнщиков, цифрофобов, но это все маргинальные течения, не составляющие единую партию, якобы контролирующую всех остальных. Никто из священников, подписавших «Письмо 200», не подвергся репрессиям. Буквально нескольким пришлось выслушать устные выговоры епархиального начальства — и это всё. Все служат на своих местах. Среди активных священников и мирян Церкви, безусловно, есть разномыслия, споры, противоречия, но нет разделения на два непримиримых лагеря «с критически разным представлением о добре и зле».
Собственно, это и дает мне основание возражать Артему Нарышкину.
Киберпоп: Чтобы «стать равным Творцу», необходимо создать бессмертную душу
На форуме «Учёные против мифов — 4» многие обратили внимание на необычного для такого мероприятия посетителя — православного священника, который с интересом слушал доклады, задавал вопросы Станиславу Дробышевскому и фотографировался на фоне реконструкции хоббита с острова Флорес. Мы узнали, что посетителя зовут Андрей Федосов, а сам он называет себя «киберпоп». Андрей Федосов любезно согласился ответить на несколько наших вопросов.
— Почему Ваш паблик называется «Киберпоп ТВ»? Вы увлекаетесь новыми технологиями?
— Свою активную деятельность в интернете (не присутствие, а именно деятельность) я начал пять лет назад с трансляций на ресурсе, который называется «СмотриКом» — это предтеча Перископа. Хотя публика там присутствовала совершенно нецерковная, тем не менее я довольно успешно и продуктивно общался с ней в течение трёх лет. Именно там в шутку мне дали прозвище «киберпоп», которое я сделал своим никнеймом и назвал им свой проект. Считаю его заслуженным трофеем. Некоторых православных смущает такой ник, но моё слово, как правило, обращено не к ним.
Что касается технологий — да, увлекаюсь. За ними будущее. Не вижу в этом ничего дурного. В своё время новыми технологиями увлекался и Иоганн Гуттенберг, и Иван Фёдоров.
— Как Вы узнали о форуме «Учёные против мифов» и почему решили прийти?
— Я постоянно смотрю канал Дмитрия Пучкова, стараюсь ничего не пропускать. Непосредственно о предстоящем июньском форуме в Москве узнал из ролика про фильм «Восстание планеты обезьян». Поскольку в это время как раз планировал поездку на конференцию, посвящённую теме миссионерства в медиапространстве, то решил совместить приятное с полезным и побывать, кроме того, ещё и на форуме «Учёные против мифов».
Конечно, я знал, что все материалы можно было бы без труда потом найти и в интернете, но мне хотелось все увидеть своими глазами, погрузиться в атмосферу форума, проникнуться его духом. Тем более что обстоятельства так благополучно сложились. Грешно было упускать такую возможность.
— Расскажите о своих впечатлениях от форума? Что понравилось больше всего? Что, может быть, не понравилось?
— Впечатления очень хорошие. Больше всего понравилась сама атмосфера мероприятия, позитивный с лёгким юмором настрой участников. Чувствовалась основательная подготовка, которая была видна, в частности, в чётком следовании регламенту. Выступления спикеров весьма интересны и содержательны. Было понятно, что каждый выступавший знает гораздо больше и глубже тему, нежели о ней говорит, а слушателям сообщает лишь самую суть, причём очень доступно, без заумной терминологии. Наверное, такими и должны быть научно-популярные мероприятия. Весьма отрадно, что наука возвращается в широкие массы; слишком много сейчас лженаучных идей и мифов, которые засоряют головы людей.
По содержательной части более всего понравилось выступление, касающееся темы искусственного интеллекта, что, наверное, для КИБЕРпопа вполне нормально. А вот выступление про веру в сверхъестественных существ показалось неоднозначным, что, опять же, для киберПОПА вполне ожидаемо. Докладчик говорил об экспериментах, в которых участвовали люди верующие и неверующие. Была непонятна методика, по которой определялось, верующий человек или нет, и если верующий, то насколько. Мне, как священнику, постоянно приходится соприкасаться с людьми, которые ходят в храм, участвуют в богослужениях и вообще стараются жить церковной жизнью, потому что они так привыкли, так воспитаны, им так комфортно. Потому что так сложилось, им некомфортно жить по-другому, НЕ так, и ещё сто причин. И если их спросить, верят ли они в Бога, то они, конечно, ответят утвердительно. Однако веры может вовсе и не быть. Поэтому в озвученных экспериментах могли принимать участие люди, которым всего лишь кажется, что они верят. Насколько точны данные экспериментов, если в них почти все построено на субъективном восприятии?
Мне это выступление показалось попыткой приблизиться к проблематике, впрочем, неудачной попыткой, хотя сама тема звучала многообещающе: «Мифы о вере в сверхъестественных существ». Это прямо-таки моя тема; я много бы мог рассказать о таких мифах.
— Не кажется ли Вам, что если человек создаст искусственный интеллект, равный (или даже превосходящий) человеческий, тем самым неким образом станет равным Творцу?
— Нет, не кажется. Он просто реализует заложенные в нём творческие способности. Интеллект не тождественен душе. Чтобы «стать равным Творцу», необходимо создать как минимум бессмертную душу. У искусственного же интеллекта, я полагаю, будет некая красная кнопка, которая всё выключает.
Что сказал Господь, когда сотворил человека? «И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле» (Книга Бытие 1:28) Здесь мы видим несколько глаголов повелительного наклонения: плодитесь, размножайтесь, наполняйте землю, обладайте ею и владычествуйте. И мы наполняем землю начиная с того времени, когда вышли из Африки, и заканчивая будущими колонизациями других планет; мы учимся обладать материей, начиная с примитивного рубила, и заканчивая искусственным интеллектом и космическими кораблями; мы учимся и владычествовать над миром, начиная с пользования огнём, и заканчивая будущим покорением пространства и времени. И как бы далеко мы не продвинулись в этом направлении, мы не приблизимся к Творцу.
Но в Вашем вопросе есть некая глубина — мы ведь действительно призваны стать подобными Творцу, но не так, как это часто понимается. Горделивое соревнование с Творцом в технических возможностях ни к чему хорошему нас не приведёт. Мы должны уподобиться Богу в нравственном и духовном совершенстве; об этом и Христос говорил: «Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный» (Св. Евангелие от Матфея 5:48)
Таким образом, мы имеем два вектора — технического развития и духовного совершенствования. И если по пути духовного совершенствования без технического развития мы можем идти безопасно, то развиваться технически и одновременно стагнировать духовно уже чревато. На мой взгляд, именно поэтому некоторые учёные скрывали или даже уничтожали свои труды.
— На второй день форума мы в фойе столкнулись с ребятами, которые раздавали брошюры о том, что Земле 6 тысяч лет, а динозавры жили в райском саду вместе с Адамом и Евой. Ребята оказались из «Русской библейской церкви», собрание которой проходило в том зале, где накануне состоялся форум. Как Вы оцениваете подобную деятельность?
— У религии должно быть своё место, своя сфера ответственности, своя зона деятельности. Если говорить научным языком, то у религии свой объект изучения — Творец, а у науки свой — творение. Такого рода выступления я расцениваю, как неумную попытку выйти за свои рамки на «чужую территорию», причём со своим уставом. В целом это как минимум некультурно и ни к чему хорошему никогда не приводило. Но это работает в обе стороны.
— Недавно теологию признали наукой в России. Вы считаете это правильным?
— Я считаю это вполне возможным, прежде всего потому, что теология гораздо шире догматического богословия. Просто это не всем очевидно.
К сожалению, в наше время не только лженаучные мифы заполнили головы людей, но в гораздо большей степени и псевдорелигиозные. Насколько нелепо для учёного звучат идеи о строительстве пирамид инопланетянами, настолько же нелепой образованному в вере человеку кажется псевдорелигиозная каша, господствующая в умах обывателей. Именно в силу тотальной религиозной безграмотности плодится огромное количество мифов, с которыми приходится сталкиваться уже не только мне, как священнику, но и Вам, как учёному. В этой связи и священник, и учёный заинтересованы в просвещении людей. Признание теологии наукой — шаг в этом направлении, хотя, конечно, могут быть перегибы и злоупотребления. Ну, а где их не бывает?
Вполне нормально воспринимаю тот факт, что многие не согласны с признанием теологии наукой; до сих пор спорят на счёт того, является ли наукой история или педагогика, что уж про теологию говорить. Однако если в исследовании исключён фактор субъективного переживания Бога, и в нём применены исключительно научные методы, то почему бы не считать это исследование научным, хотя бы оно и проводилось по теологии?
— Существует закон о защите чувств верующих. Ваше мнение: не нужен ли закон «о защите разума»? Например, чтобы нельзя было публично забрасывать яйцами портреты учёных, как недавно было проделано Стерлиговым и К.
— Чуть выше мы уже говорили о том, что крайне трудно определить точно, является ли человек верующим или нет. Кто такие «верующие»? Допустим, я могу это определить более-менее точно, но я поп. А как это определяется законом? Кто-нибудь дал юридическое определение этому термину? Нет. И тем не менее государство приняло закон о защите чувств верующих и уже применяет. Дело Соколовского тому пример.
О чём это может говорить? Некоторые считают это свидетельством срастания государства и Церкви; я так не думаю. Наоборот. Ощущение такое, что государство ждало, когда РПЦ станет моральным и нравственным авторитетом и ориентиром для общества, но отчаялось, вынуло щит и меч и начало ими размахивать. Летят щепки, много визга, есть пострадавшие. Таким образом, на мой взгляд это, по сути, является признанием со стороны государства по крайней мере частичной и ситуативной несостоятельности Церкви. И для меня это крайне тревожный звонок: сегодня запретили Свидетелей Иеговы, а завтра на раз-два закон о защите чувств верующих могут обернуть против РПЦ, чтобы под ногами не мешалась.
В этой связи очень не хочется, чтоб принимался закон «о защите разума», поскольку это будет означать то, что оплошали не только попы, но и ботаники. Кому от этого будет легче? Лучше уж серьёзно заниматься образованием и популяризировать подлинную науку, в том числе посредством форумов, подобных форуму «Учёные против мифов».
Что касается Стерлигова со товарищи, то это как раз из области мифов про веру.
— Как Вы относитесь к идее биологической эволюции?
— Вообще к эволюции отношусь нормально; о ней и в Библии написано: «И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так» (Книга Бытие 1:11). То есть именно материя «произрастила» биосферу, а между «сказал» и «стало» вполне могли пройти сотни миллионов лет эволюции.
А вообще, мне, как верующему, совершенно все равно, сотворил ли Бог мир за шесть суток, или за миллиарды лет. Значение имеет только то, что сотворил именно Он. И о возможном сотворении человека из животного впервые сказал отнюдь не Дарвин.
Я уже говорил о том, что у религии — своя сфера; а у науки — своя. Именно наука должна дать ответ на вопрос КАК; религия же отвечает на вопрос КТО. Я знаю, КТО сотворил мир, и с большим интересом слушаю учёных, которые рассказывают мне, как именно это произошло.
— Что нового для себя Вы узнали на форуме?
— Фактическая сторона была мне более или менее известна и до форума — я много смотрю научно-познавательных передач в интернете. Новой для меня была, пожалуй, медицинская часть, в которой говорилось о лекарствах. Ясность была внесена и в вопрос о Йеллоустонском вулкане — много про это слышал, но только на уровне слухов. Впечатлили рассуждения об искусственном интеллекте.
Однако, кроме именно фактов и вообще научной составляющей, было ещё кое-что ценное для меня — то, ради чего я и пришёл на мероприятие. А именно атмосфера, дух форума. Не знаю, показалось ли мне или нет, но я почувствовал некое напряжение в людях от моего присутствия. Быть может, в их сознании наука и религия как-то плохо совмещаются? Некоторые подходили ко мне и спрашивали, что я тут делаю и как здесь оказался. И вместе с тем, несмотря на свой показной атеизм, они где-то глубоко в своих сердцах верят; просто эта вера никак не отождествляется с РПЦ. А тут поп…
Если ощущения меня не подвели, то моё молчаливое присутствие в умах многих рассеяло миф о несовместимости науки и религии.
— Планируете ли приходить на другие наши мероприятия?
Судят священника за правду
Протоиерей Андрей Федосов служит в храме в селе Красноармейском Самарской области и ведет свой канал о православии на YouTube. После видео о его посещении Мавзолея Ленина над ним учинили церковный суд, сняли с должностей, запретили в служении, а канал «Киберпоп ТВ»остановил свое вещание.
Отец Андрей в сети позиционировал себя как современного священника, готового говорить на любые темы о православии, за пять лет его канал обрел большую популярность, и теперь аудитория видеоблога насчитывает 40 тыс. человек. Главным «минусом» для церкви как раз и стало то, что «Киберпоп» учил «иметь свою точку зрения». А поводом для гонений послужило то, что в год 100-летия расстрела бывшего царя Николая Романова отец Андрей сходил в Мавзолей, о чем рассказал в своем блоге буквально следующее:
«Владимира Ильича Ленина я очень уважаю как деятеля политического, и вообще нужно просто его уважать как человека, как личность. Почему? Человек был идейный, и своей идее он посвятил всю свою жизнь. И верой, и правдой он этой идее служил… Он верил в то, что он делает благо. Искренне верил. Кроме того, он был чрезвычайно умным человеком, талантливым», – заявил священник.
На это живо отреагировал «единоросс» Дмитрий Сивиркин, известный тем, что он казак, внук православного святого, экс-депутат и поэт. Он выступил с открытыми письмом, в котором сообщил, что его семья пострадала от красноармейцев, что он знает историю и крайне возмущен заявлениями «Киберпопа» в интернете. Андрей Федосов выступил с последним видеообращением, где уведомил своего оппонента о том, что он дает возможность критикам церкви обвинить священнослужителей в политической ангажированности.
«Церковь – вне политики и лояльна любой власти, – напомнил экс-депутату священник-блогер. – Политические взгляды любого христианина находятся в сфере исключительно его совести. В своем письме вы, Дмитрий Вадимович, даете оценку мне как священнику только на основании моих высказываний в адрес политической деятельности Ленина. То есть смешиваете религию и политику. Зачем вы написали это письмо? Какова его цель? Какого результата вы хотите достичь, опубликовав его? Вы хотите, чтобы я прекратил свою деятельность в интернете? Может быть, вы боретесь за чистоту нравов в духовенстве? Или за чистоту рядов?»
Этот своеобразный донос об инакомыслии Сивиркина спровоцировал большой скандал – а РПЦ очень не любит скандалы с участием своих священнослужителей, поэтому была вынуждена отреагировать, что называется, провести «внутреннее расследование». Пока идет церковный суд, репрессированный отец Андрей не может работать, вести блог и «благославлен» не давать комментариев в СМИ, его судьба и судьба его троих детей остается нерешенной, а пока он не работает.
Журналист и ведущий программы «Агитация и пропаганда» Константин Сёмин считает, что произошедшее вполне укладывается в общий контекст того, что происходит в стране:
«Все закономерно и нормально в той степени, в какой нормальным можно назвать наше общество. У нас спокойно могут человека закрыть за репост, у нас могут отправить за решетку за цитаты из классиков марксизма-ленинизма, за упоминание термина «диктатура пролетариата», как в Севастополе сейчас происходит, это, оказывается, запретная сегодня фразеология. Мы семимильными шагами движемся туда, откуда Россия выбиралась через кровь и ужасы двух революций – в мракобесную совершенно осатанелую реакцию, где, конечно, пока не дошло до развешивания «столыпинских галстуков» и восстановления «зеленой улицы» вместе с крепостным правом, но движется всё именно в этом направлении».
Православный блогер «Киберпоп» напомнил в своем ответе Сивиркину, как относился к Ленину, например, патриарх Тихон, разрешивший служить панихиду по нему и назвавший его человеком «с поистине христианской душой». Видеоролик с ответом набрал более 250 комментариев, большинство из них – положительные. Константин Сёмин выразил сомнение, что слова про «христианскую душу» Ленин воспринял бы как комплимент – все же он был материалистом. В любом случае, если даже уважительный отзыв о советском времени вызывает такую реакцию, то можно говорить о тоталитарной цензуре в РПЦ:
«Даже то, что в принципе уважительное отношение к советскому времени и к создателям советского государства среди верующих объявляется чем-то недопустимым, когда вводится тоталитарная церковная цензура, это, конечно, крайне показательно. К вере, к православию это никакого отношения не имеет, это имеет отношение к попыткам правящего класса буржуазии отстоять то, что было украдено у народа в начале 1990-х годов. Народ этого не забыл. Митинги против пенсионной реформы показали, что память народа еще жива, она, конечно, не в том состоянии, которого буржуазии следовало бы опасаться, но, ей-богу, отольются кошке мышкины слезки однажды».